Fraude?

Je ne vais pas parler de fraude fiscale, pourtant d'actualité, mais de fraude scientifique possible.

Je m'en suis aperçu complètement par hasard, en faisant de la biblio sur un sujet sur lequel j'ai commencé à m'intéresser il y a peu (ok, je fais ma biblio avec 6 mois de retard, mais mieux vaut tard que jamais); et surtout en tombant, après une discussion, sur un article un peu "ancien" (2007) avec une figure exactement semblable à celle d'un article plus récent (2012). Je ne m'en suis pas aperçu grâce à ma mémoire d'éléphant, mais simplement parce que je venais de présenter la dite figure lors d'un petit talk... ça se joue à peu parfois.

Ce qui est amusant, c'est que le papier de 2007 est cité dans le travail de 2012, mais pas du tout au sujet de la figure. Il faut signaler que les deux études sont chinoises (la plus récente comprend également un auteur américain), mais qu'il n'y a aucun auteur commun, et que les deux universités sont semble-t-il distantes de plus de 1500kms. Les journaux et les éditeurs sont aussi différents.

Est-ce qu'il y a fraude ou boulette (de la part des auteurs ou du journal), je n'en sais évidemment rien, mais je dirais que la probabilité pour que deux photographies TEM (microscopie électronique à transmission) de 500nm de côté de deux systèmes différents soient identiques (à une dilatation près) est du même style que celle de gagner le jackpot à l'euromillion...

Photos pas très belles, 2007 est à gauche, 2012 à droite. La ressemblance est pour le moins troublante.

Voila, je vais probablement contacter l'éditeur de l'article de 2012 pour signaler le problème... si cela vous est déjà arrivé qu'avez-vous fait? Faut-il aussi contacter les auteurs du premier papier ou l'éditeur du premier papier, les auteurs de la ressemblance troublante, faire l'autruche? 

Comments

[mixlamalice]

Dans un moment de procrastination, je viens de me souvenir de cette histoire et je suis allé voir l'article. Il a été rétracté, mi-juin 2013. La raison évoquée est celle que j'ai mise en avant...
l'équipe américaine est "blanchie" dans le petit texte explicatif... bon boulot de l'éditeur.

[régis]

C'est bien suspect! Est-ce que les deux équipes sont de mèche?


Ce qui est courant en médecine, c'est de réchauffer des données déjà publiées dans des séries plus importantes. Les ingénus qui font une présentation se font régulièrement avoir parce qu'ils ne
regardent que le premier auteur. Pas difficile pour un vieux briscard de les torpiller!

[mixlamalice]

Je ne pense pas que les deux équipes soient de mèche. Notons que le premier article (2007) est publié dans un "bon" journal (du domaine), celui de 2012 dans un journal "moyen".


Pour avoir parcouru un peu la biblio du groupe auteur du 2ème article j'imagine plutôt un truc du genre:


-reviewer "il faudrait des photos de TEM pour mieux caractériser"


- auteurs "merde, on a pas de TEM" (le TEM est rare et cher)


"on a 4 semaines pour renvoyer les corrections"


"bon, prend la photo de ce papier, elle est crédible par rapport à ce qu'on attend"

[Pof]

Ca y est j'ai retrouvé l'autre blog, ça s'appellait abnormalscienceblog.wordpress.com. Il a disparu depuis, mais si tu tapes juste "abnormalscienceblog" dans Google Images, il y a des images
en cache qui te montreront le niveau de la fraude dans les articles....

[Cub]

Manque de détails... Est-ce que l'auteur 2012 s'approprie la figure et dit clairement "voilà des résultats nouveaux etc... qu'on a obtenu avec nos expériences etc..." ? Après, sans racisme aucun,
ce n'est pas très étonnant de la part des chinois, chez eux avoir pour projet la reproduction d'une expérience faite par des européens ou des américains ça n'a rien de choquant. Ils vont bosser
comme des ânes à amasser des articles, faire des reviews, mais niveau recherche innovante ou fondamentale, c'est pas encore trop ça.


D'ailleurs dans mon labo mon patron en a engagé juste "parce que je sais qu'ils vont bosser dur". Problème : en Australie c'est plutôt relax du coup ils ont tendance à se relâcher fortement (un
peu comme quand on passe de la prépa à la fac ou à l'école d'ingé...).

[mixlamalice]

A priori, il s'agit d'une photo d'un "matériau" structuré à l'échelle nanométrique, observé après coupe. Entre 2007 et 2012, le matériau n'est pas censé être le même (pas les mêmes produits de
départ, pas la même façon de le fabriquer etc).


L'article de 2012 cite celui de 2007 plus tard dans l'article, pas à propos de la photo. La photo n'indique pas "reproduit de..." mais "photo de notre matériau à nous qu'il est bien".


Il peut (je n'y crois pas trop, mais bon) s'agir d'une confusion dans l'envoi des fichiers photos (la dilatation pourrait venir de l'éditeur pour la mise en page même si je n'y crois pas trop)...
bref, il y a des explications alternatives, dont chacun peut juger la plausabilité.


On verra s'il y a une "correction" dans l'article...


 


Pour les moeurs scientifiques des chinois, difficile de conclure ici, puisque le premier article vient de chinois aussi (et qu'il y a une équipe américaine dans le second, de 2012).

[JF]

Je connais au moins deux cas chez moi; un avéré et un ... murmuré sous le manteau entre gens qui savent.


 


Dans le cas avéré, très semblable au tien (une figure qui avait déjà été publiée ailleurs, avec une autre légende, sensée représentée autre chose), c'est l'auteur de la figure d'origine qui a
levé le lièvre. La revue a rétracté l'article incriminé (le second) avec un mot expliquant la situation, et la communauté est assez petite pour que l'histoire en ai vite fait le tour et que tout
le monde ait su à quoi s'en tenir.


Dans l'autre cas ... Il y a "des gens" qui disent qu'un certain échantillon ne viendrait pas du tout de là où les auteurs le disent; et que les photos représenteraient en fait du matériel utilisé
en TP, avec une origine toute différente. Bon. Je connais les auteurs d'origine, et "les gens" (qui sont dans la même fac, les uns et les autres), et franchement je n'en sais rien. Ce qui est sûr
c'est que "les gens" n'ont jamais à ma connaissance rien fait de concret pour critiquer l'article d'origine (écrire à l'éditeur, écrire un comment...). Evidemment, c'est pas forcément facile,
quand il s'agit de voisins de labo. Même sans collusion ou volonté de défendre quoi que ce soit, mais plutôt parce que quand on commence à remuer la m..., l'atmosphère devient vite irrespirable
dans le couloir. Mais il est tout aussi clair que les auteurs n'ont jamais publié de "follow-up" sur ce résultat, pourtant assez juteux; et que personne ne l'a jamais reproduit.