Je ne sais pas si cette vieille suceuse de La Fontaine a pompé cette fable sur Esope comme une grande partie des autres:

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu'il faut l'appeler par son nom)
Capable d'enrichir en un jour l'Achéron,
Faisait aux animaux la guerre.
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :
On n'en voyait point d'occupés
A chercher le soutien d'une mourante vie ;
Nul mets n'excitait leur envie ;
Ni Loups ni Renards n'épiaient
La douce et l'innocente proie.
Les Tourterelles se fuyaient :
Plus d'amour, partant plus de joie.
Le Lion tint conseil, et dit : Mes chers amis,
Je crois que le Ciel a permis
Pour nos péchés cette infortune ;
Que le plus coupable de nous
Se sacrifie aux traits du céleste courroux,
Peut-être il obtiendra la guérison commune.
L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents
On fait de pareils dévouements :
Ne nous flattons donc point ; voyons sans indulgence
L'état de notre conscience.
Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons
J'ai dévoré force moutons.
Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense :
Même il m'est arrivé quelquefois de manger
Le Berger.
Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense
Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi :
Car on doit souhaiter selon toute justice
Que le plus coupable périsse.
- Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon Roi ;
Vos scrupules font voir trop de délicatesse ;
Et bien, manger moutons, canaille, sotte espèce,
Est-ce un péché ? Non, non. Vous leur fîtes Seigneur
En les croquant beaucoup d'honneur.
Et quant au Berger l'on peut dire
Qu'il était digne de tous maux,
Etant de ces gens-là qui sur les animaux
Se font un chimérique empire.
Ainsi dit le Renard, et flatteurs d'applaudir.
On n'osa trop approfondir
Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances,
Les moins pardonnables offenses.
Tous les gens querelleurs, jusqu'aux simples mâtins,
Au dire de chacun, étaient de petits saints.
L'Ane vint à son tour et dit : J'ai souvenance
Qu'en un pré de Moines passant,
La faim, l'occasion, l'herbe tendre, et je pense
Quelque diable aussi me poussant,
Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.
Je n'en avais nul droit, puisqu'il faut parler net.
A ces mots on cria haro sur le baudet.
Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue
Qu'il fallait dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal.
Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable !
Rien que la mort n'était capable
D'expier son forfait : on le lui fit bien voir.
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

En tout cas, la morale n'a jamais vraiment été démentie depuis. A tel point que ça a fini par devenir légitime (au sens littéral). Du coup, c'est devenu un poil plus subtil aussi: maintenant, quand on est puissant et qu'on commet un gros crime, on peut etre coupable, mais la punition sera juste moins sévere que celle réservée a un misérable qui commet un petit crime. Si on en a les moyens, et c'est somme toute logique, mieux vaut voler un boeuf qu'un oeuf. Ou avoir des hommes de main plutot que de tabasser soi-meme une petite vieille.  

Par exemple, au hasard:
Un prof, apparemment un peu fragile psychologiquement parlant et qui a reconnu les faits, risque 5 ans de taule pour avoir giflé un gamin de onze ans qui l'avait traité de connard. Le pere du miard, un policier, a porté plainte pour "violences sur mineur de moins de 15 ans".
Noël Forgeard risque pour son délit d'initié (2.5 millions d'euros dans la poche pendant que le blaireau de base voyait une semaine plus tard ses trois actions se casser la gueule et ses perspectives de vacances a la Baule s'envoler en fumée) 2 ans de prison. Pour avoir presque coulé la boite et pris 8 millions et quelques pour daigner se barrer, il n'a aucun compte a rendre.

Vous me direz que ça n'a pas grand chose a voir et vous aurez raison. Mais personnellement, en toute subjectivité et sans aucune notion de droit, puisqu'on en est a parler de tarte dans la gueule, il y en a un qui, a mon humble avis, en mériterait quelques unes de plus que l'autre (surtout quand, non content de prendre le pognon, il se permet en plus sans vergogne de la ramener en jouant la pucelle effarouchée). 

Je viens de voir la branlée que l'équipe de France vient de se prendre a l'Euro contre la Hollande. Oui, c'est cool, c'est diffusé sur ESPN2 a la cafete de la fac donc je peux m'éclipser subrepticement pour "déjeuner" (le premier match est a 12h) ou pour '"m'acheter un coca" (le deuxieme match est a 15h).

Je ne vais pas crier haro sur le baudet Domenech, encore que certains de ses choix me paraissent discutables, notamment:
- continuer a titulariser Sagnol, qui, certes a fait une passe décisive, mais a a part cela distribué 42 centres directement dans la tribune en deux matchs. Et qui défensivement a été tres a la peine (coups francs dangereux concédés, mise dans le vent par les attaquants oranges etc)
- continuer a faire rentrer Gomis (sans parler de l'avoir sélectionné: apres Chibombda, c'est la nouvelle blagounette de Raymond), qui en 45 minutes a touché 14 ballons et en a perdu 13 sur le controle (le 14eme étant une passe en retrait pour Toulalan, arreté dans le rond central).


Ce qui m'interpelle surtout, c'est notre incapacité offensive. Elle vient pour moi, d'une raison assez simple, bien que les causes soient difficiles a déchiffrer.
En effet, ce n'est pas facile de marquer, quand, quel que soit le joueur ayant le ballon dans la zone en bleue dans le dessin ci-dessous, il se passe ceci:
-90% du temps, meme lancé, donc en bonne position potentielle de frappe, le joueur freine, hésite, s'arrete, puis fait une passe foireuse a un coéquipier arreté qui ne sait pas quoi faire du ballon.
-  8% du temps, meme lancé, le joueur freine, hésite, s'arrete, décide quand meme de frapper sans élan mais se fait contrer par un défenseur qui a eu le temps de fumer une clope avant de venir essayer de contrer le ballon.
- 1% du temps, frappe dans les nuages.
- 1% du temps, fait une frappe écrasée minable au milieu de la cage que le gardien stoppe avec la narine gauche.



Cette incapacité a prendre sa chance, non seulement de loin, mais aussi au dela des six metres, n'est pas nouvelle et me frappe constamment, surtout depuis l'introduction des nouveaux ballons (il y a quand meme plusieurs années) dont les trajectoires foireuses ont amené toutes les équipes, sauf la notre, a envoyer des pruneaux de toutes les positions (regardez les buts hollandais, allemands, anglais - ah non pas cette fois-...).
 
Résultat, dans ce match, pour les hollandais: 3 buts (le 4eme est une tete). Sans se poser de question, prises d'initiative dont la probabilité de réussite étaient faibles mais qui ont payé (une frappe excentrée, une reprise de volée au point de pénalty, une frappe des trente metres).
Pour qu'un français marque, il faut qu'il soit dans les six metres ou a peine derriere (zone en rouge), et que si possible il n'y ait pas de défenseur a moins de trois metres, et que le gardien soit en train de se faire soigner.
Et pourtant, il y avait moyen tant la défense hollandaise a été poreuse.

Enfin, heureusement qu'hier, pour remonter un peu le moral, il y a eu en finale NBA le plus gros retournement de l'histoire, avec les Boston Celtics revenant de l'enfer et de 20 points de déficit a 15 minutes de la fin pour l'emporter avec une défense de fer et de grosses burnes. En parlant de burnes, j'étais pret a parier, a la mi-temps (-24 points), que je m'en couperais une s'ils gagnaient ce match. Heureusement que j'ai regardé le match tout seul donc.

*Oui, j'avais du temps a perdre pour me faire chier a faire ce dessin sous powerpoint...