J'ai vu "Les Gazelles" ce week-end, estampillé par la presse comédie française du moment, voire symbole du renouveau de la comédie française.

J'étais circonspect, mais j'en attendais quand même pas mal, ne serait-ce que parce que le casting était plutôt estampillé "nouvelles têtes élevées au stand-up" que "vieux chevaux sur le retour" et qu'on pouvait espérer un vent de fraîcheur.

Las, je crois finalement qu'un bon vieux Onteniente avec Cornillac aurait été préférable pour mon ulcère.

On retrouve tous les défauts de la comédie française en général, à savoir notamment un gros manque de "rythme comique". La réalisation confond vitesse et précipitation, à savoir que les rares moments qui pourraient être comiques sont annihilés par un montage ultra-speed qui ne laisse pas le temps de percuter (certes, c'est un peu différent des réalisations mollassonnes habituelles, mais niveau rythme ce n'est pas vraiment plus ça). Les acteurs ne sont pas toujours non plus très efficaces dans la transmission des punchlines (on parlait de C. Chamoux comme d'une révélation, elle ne m'a pas scotché, loin de là). La scène d'introduction pour expliquer le "pétage de plombs" du personnage principal est par exemple étendue sur 15 minutes histoire de bien surligner tout ce qu'il y a d'"insupportable" dans sa petite vie: on veut être sûr que le spectateur, toujours un peu concon, comprenne bien.

Malheureusement, on retrouve aussi, plus généralement, tous les défauts d'un cinéma français qui me broute, le "déconnecté" qui se regarde le nombril en s'adressant avant tout à lui-même. 

Mon principal grief a ainsi été de n'avoir aucune empathie pour aucun des personnages, même les soi-disant paumés, même les soi-disant losers. Les seuls personnages potentiellement sympathiques sont des 3èmes rôles à 4 répliques dans le film.

J'hésite à me discréditer avec le "point bobo", mais voila, tous ces trentenaires parisiens vivent dans des lofts-ateliers d'artiste, les chômeurs dans des 30m2 sous les toits et les employés de Pôle Emploi dans des appartements leur permettant d'organiser une petite fête pour 50 personnes. Il y a des grosses bibliothèques chargées de bouquins dans tous les apparts. Une bonne partie de l'intrigue touche aussi à l'achat d'un appartement (avec terrasse dans le 18ème et vue sur le Sacré-Coeur, visiblement), de l'apport personnel, du taux du prêt etc, hachement rock'n'roll comme humour. Ensuite, c'est sans doute dû à mon éducation de petit-bourgeois, mais quand l'"héroïne", aussi paumée soit-elle, invite sans prévenir un mec pour baiser chez la nana où elle crèche alors qu'elle est censée garder son gamin, ça ne me fait pas vraiment rire. Le fait qu'en plus elle s'énerve contre sa copine qui les surprend en train de forniquer devant le dit gamin, encore moins. 

La "critique sociale" sous-jacente ferait également hurler si elle était le fruit de Laurent Gerra ou Christian Clavier: les chômeurs sont des glandeurs qui passent leurs week-ends au surf à Hossegor en attendant de voir tomber les allocs, les employés de Pôle Emploi sont soit des dépressifs, soit des pipelettes qui passent leur temps à bavasser en se racontant leurs histoires de cul plutôt que de s'occuper des chômeurs. Ce n'est peut-être pas voulu, mais c'est néanmoins, je trouve, un peu déplaisant. 

Même les caméos (Balasko, Karmann, Benchetrit) semblent là pour cocher la case "j'ai des amis dans le milieu du show-bizz" tant ils n'apportent rien de pertinent au récit, ni de comique, dans le récit.

Bon, je pourrais continuer longtemps, mais ça ne me fera pas regretter les comédies américaines, pourtant rarement exemptes de défauts (tendance forte à l'humour pipi-caca - bon, de ce point de vue là je peux être très bon public- et aux "happy ends bien-pensants"), mais qui ont au moins, la plupart du temps, le sens du comique de situation, du rythme, et des bons acteurs. Plus spécifiquement même, dans le genre film de copines, on est très loin de Mes Meilleures Amies, avec les excellentes K. Wiig et M. McCarthy.

Les spectateurs dans la salle n'avaient peut-être pas les mêmes griefs que moi, mais il faut quand même admettre que ça a très peu rigolé dans la salle, ce qui est toujours un peu inquiétant pour une comédie. Finalement, le moment le plus drôle fut quand une petite vieille du public s'est levé deux fois pendant la séance pour changer de place en engueulant à moitié deux adolescentes accusées d'être des "bouffeuses de pop-corn".

Cela dit, j'aurais aussi du me douter de quelque chose si j'avais regardé allociné plus en détails: quand les critiques spectateurs sont très décorrélées des critiques presse, il y a souvent un loup. J'aurais du aussi me méfier quand Première a fait référence à ce qu'ils définissent comme l'"excellent" Radiostars, film vu à la téloche récemment et que j'ai trouvé d'une platitude sans nom et dont je me demande bien où étaient situés les "ressorts comiques".

Petit contre-argumentaire au sujet d'Intouchables, le nouveau succès surprise du cinéma français, que pour une fois je n'ai pas vu avec deux ans de retard.

Comme toujours devant un quasi-consensus entre le public et la critique, une frange d'irréductibles qui, pour paraphraser Desproges, ne supporte pas d'être plus de douze à avoir aimé un truc, s'échine à nous expliquer à quel point tout le monde, c'est des cons.

En l'occurrence, le critique des Inrocks s'est lâché dans le Cercle, l'émission de ciné de Canal, et Libé nous pond aujourd'hui, sur deux pages, un papier philosophico-mordant sur les dérives de l'unanimisme. En gros, on nous explique que le film est un "flingue émotionnel sur la tempe, un chantage au vécu, une fable qui abolit la lutte des classes, une dictature de l'émotion comme cache-misère de l'absence totale de pensée, un film qui parle TF1 en première langue et Canal+ en option"...*  

Une petite poussée d'élitisme ne fait pas de mal, je m'y laisse aller plus souvent qu'à mon tour.

Mais comme dans le cas d'espèce je fais partie de la majorité moutonnière, je vais rapidement me faire l'avocat du diable: je n'étais pas allé au cinéma voir le dernier Ken Loach. Je n'ai pas non plus l'impression qu'il était dans l'intention des auteurs de délivrer un message profond sur la lutte des classes ou l'état de la banlieue.

J'ai été un spectateur très premier degré: le film a pour moi fonctionné grâcé à une "alchimie" entre les deux acteurs principaux (rare, et donc probablement raison principale du succès), et parce qu'il raconte, plutôt bien, l'histoire de deux personnes "en crise", qui se trouvent en dépit de leurs différences, se soutiennent, s'enrichissent l'un l'autre et deviennent potes.

En somme, un scénario classique de "buddy movie" pas mal ficelé appliqué à un couple original auquel on croit.

D'où vient la richesse de Cluzet, le traitement de la banlieue, qu'Omar aime les grosses bagnoles, le fait que ça soit basé sur une histoire vraie, franchement, on s'en fout un peu, à mon avis.

Le film n'est pas sans défauts (le personnage d'Omar est clairement plus axé "petit zonard de banlieue qui fume des pétards" qu'"ancien braqueur taulard juste libéré", une pré-fin un peu abrupte et artificielle, quelques "confessions" qui ne s'imposaient pas, etc), ce n'est pas nécessairement une oeuvre sur laquelle on peut disserter des heures, mais il communique beaucoup de bonne humeur. Les feel-good movies ne doivent pas nécessairement être perçus comme des objets populistes et honteux. 

Ah, il y a plus particulièrement une critique, qui revient souvent, qui selon moi symbolise une lecture complètement fausse du film (ou une certaine mauvaise foi).

"L'art contemporain est décrit comme une imposture puisque j'en fais autant tous les matins dans ma salle de bains", confortant et réconfortant le mouvement aculturel actuel dans ses clichés.

Cela se réfère à deux scènes dans le film: dans la première, Cluzet achète 40000 euros une toile blanche tâchée de rouge. Omar Sy s'insurge du prix de ce qu'il appelle une croute, Cluzet explique que beaucoup de sérénité s'en dégage.

Dans la seconde, Omar peint une toile dans la "même veine" (mais clairement plus moche, pour souligner que non "on n'en fait pas autant dans sa salle de bain") et Cluzet, pour s'amuser, la propose 10000 euros à un membre de sa famille cul serré et un peu ridicule, en lui expliquant que le peintre est un jeune qui expose à Londres et est sur le point d'exploser, et qu'elle vaudra le triple sous peu. Après quelques réticences, le dindon de la farce finit par sortir le carnet de chèques, pour ne pas "encore une fois passer à côté d'une affaire". 

A mon humble avis, la critique est ici plutôt orientée sur certains acheteurs ou "suiveurs de mode" influençables que sur l'art lui-même. 

Si je vous raconte qu'un resto médiocre orienté "resto-bistrot à vins naturels" a rempli son agenda pour trois mois parce qu'il a été recommandé dès l'ouverture comme "ze new place to be" par B. Verjus et le Fooding, est-ce que je critique les faiseurs d'opinion (la réponse est oui, un peu), le concept même du bistrot à vins naturels, ou plus simplement surtout la foule de pseudo-branchés qui s'y précipite ventre à terre?

Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que pure coïncidence. Mais peut-être que certains ont fait semblant de ne pas se sentir visés... 

* en passant, bonjour la profondeur de pensée, pour le coup. L'argument du "toi t'es qu'un décérébré qui regarde TF1", je le trouvais déjà recuit dans les joutes oratoires de post-boutonneux d'école d'ingénieurs "rebelles softs et révolutionnaires sans la sueur". Ce qui fait maintenant presque 10 ans, ça ne me rajeunit pas.

- Y a des films comme ça, dont je sors énervé.
Ils sont même répartis en plusieurs catégories: les films complètement ratés qui vous donnent l'impression de vous être fait voler (typiquement les comédies dont les deux moments drôles ont été mis dans la bande-annonce), ceux où vous hésitez carrément à vous barrer, ceux où vous vous sentez en totale inadéquation avec le reste du public (les comédies où le public rigole et où vous trouvez ça pathétique, les films d'auteur où tout le monde se branle et n'avez qu'envie de vomir) etc.
Je voudrais parler ici d'une autre sorte de film: ceux dont les deux premiers tiers agréables sont gâchés par une fin absurde, manichéenne, ou simplement complètement con.
Dans cette catégorie, je pourrais mentionner par exemple Sex Crimes, polar plutôt bien foutu, comme les nichons en plastique de Denise Richards qui y sont allègrement exposés. Jusqu'à une fin à rebondissements proprement horripilante. Je n'ai rien contre les rebondissements, sauf quand il y en 5 en 12 minutes: là où le premier twist vous aurait fait dire "malin ce scénar", le troisième vous gonfle et au-delà vous devenez totalement indifférent. Ah c'est lui le méchant... ah non, c'est lui... ah non... et merde.
Récemment, j'ai également vu dans le style Vantage Point, là aussi un polar de facture classique, avec une bonne distribution et une réalisation basée sur le principe des points de vue multiples donnant un petit cachet particulier. Jusqu'à une fin typiquement américaine, aussi écoeurante que deux litres de milkshake, à base de poursuites improbables, de terroristes basanés, et de héros prêts à tout pour sauver l'Amérique sans se décoiffer. "Je n'ai fait que mon devoir, Président".

Et puis, hier, je suis également sorti d'une salle obscure profondément irrité. La cause de cet état: Ghost Writer, de Polanski.
Je ne suis pas un grand connaisseur de Polanski, n'ayant pas vu ses vieux classiques (Rosemary's Baby, Chinatown, le Bal des Vampires), ni un grand fan: j'ai beaucoup aimé Le Pianiste et La Jeune Fille et la Mort, mais je n'avais pas vraiment accroché à Oliver Twist, et j'avais trouvé la Neuvième Porte à chier.
The Ghost Writer commence plutôt bien, ni vraiment film politique, ni thriller, avec une ambiance étrange, un peu oppressante bien qu'il ne se passe pas grand chose, et que j'ai trouvé assez prenante (dans la veine de certains films français, par exemple de F. Ozon ou D. Moll).
Et puis, dans sa dernière partie, le film devient vraiment polar et, en plus de torcher l'enquête en 40 minutes, enchaîne les poncifs plus ridicules les uns que les autres: une bonne vieille théorie du complot impliquant la CIA, l'écrivain "nègre" qui se mue en journaliste d'investigation et pige tout après deux clics sur internet... La scène "google" est risible, de même que celle ultra-premier degré où l'écrivain justifie sa découverte par cet argument massue: "it's written on the internet" à laquelle son interlocuteur, un politique influent, scié, répond "oh my god!! we have to warn everybody".

J'ai eu le vague espoir que la fin soit en eau de boudin, ce qui aurait au moins permis de sauver la face. Mais non, le clou est enfoncé avec l'ultime découverte d'un message codé (pour débiles), qui finit de faire sombrer le film.
On ne remercie pas l'auteur et co-scénariste Robert Harris pour cette histoire grotesque, ni la critique dithyrambique pour qui Polanski est décidément un intouchable.

A part ça, d'autres choses m'ont énervé récemment (le mois de mars de l'apprenti chercheur fait pas mal monter le niveau de stress):
- La visite médicale obligatoire d'embaûche du CNRS: celui-ci étant l'organisme payeur pour mon post-doc, j'ai du me soumettre à une visite médicale de contrôle. Cette visite a été réalisée, avec presqu'une heure de retard, par l'assistante du médecin, qui n'était même pas présent. Après trois questions (avez-vous des problèmes psychologiques, avez-vous une maladie grave, votre famille a-t-elle présenté des cas de maladies graves ou génétiques?) et une prise de tension, l'assistante a signé mon papier, sans oublier de me signaler que je devais vérifier si mes vaccinations étaient à jour.
Bilan, 22 euros (payées par le CNRS), ce n'est pas de l'argent perdu, et le généraliste ne l'a pas volé.
Ah, et à ce prix là, j'ai gagné le droit d'acheter le timbre et de poster moi-même le papier au CNRS... l'assistante du médecin m'avait quand même obligeamment fourni l'enveloppe.

- Dans la série le bal des faux-culs, same old, same old, on mentionnera la performance globale des politiques hier soir après la publication des résultats, et leurs "éléments de langage" ("déséspérance", "crise politique"...). Mention spéciale à l'UMP et aux têtes à claques en chef X. Bertrand et L. Chatel, qui, en gros, quand ils gagnent disent: "ça valide notre politique et nous allons continuer les réformes", et quand ils perdent disent: "ça ne remet pas en cause notre politique et nous allons continuer les réformes". Comme disait Mélenchon (?), si manifester ne sert à rien, faire la grêve ne sert à rien, et voter ne sert à rien, ça va peut-être finir par péter un jour...

- Détenteur de quelques fonds aux US, je suis l'évolution du dollar car j'envisage d'en ramener une partie à plus ou moins brêve échéance. Il y a trois semaines, je lis que les spéculations vont faire baisser l'euro jusqu'à la parité. Depuis, l'euro a remonté... sauf ces deux derniers jours, où les économistes prédisent que, peut-être, on va passer sous la barre des 1.34 (en gros, comme il y a un mois). Ce n'est pas la première fois que l'inverse des prédictions se réalise ou que les prédictions sont contradictoires, c'est même plutôt la norme depuis un an que je regarde. J'en viens à me demander si quelqu'un comprend vraiment quelque chose ou si c'est juste de la théorie du doigt mouillé.

- L'administration française: elle ne m'avait pas manqué même si je ne garde pas un souvenir ému de la version américaine (au moins je pouvais me dire que les complications étaient dues à mon statut d'étranger).
Comme déjà dit ailleurs, ça fait trois mois que je ne sors pas sans une copie de ma pièce d'identité, un justificatif de domicile, et un RIB, car j'ai l'impression qu'où que j'aille on peut me les demander: j'ai été surpris de ne pas avoir à fournir un justificatif de domicile en achetant un aspirateur ce samedi.
Et puis il y a deux semaines, les impôts ont facturé à Priscilla la taxe d'habitation 2009 de notre appartement parisien que nous avons quitté en janvier 2008. Cela vient quelques mois après qu'ils nous aient déjà prélevé deux fois la taxe 2008. Pour qu'ils nous remboursent, il avait fallu fournir le numéro de chèque.
Les ayant donc prié à nouveau de nous rembourser, c'est à dire leur ayant signifié pour la cinquième fois au bas mot - il y a eu aussi les tiers prévisionnels- que nous ne vivions plus en France et n'y travaillions pas depuis maintenant deux années pleines, ils nous ont expliqué que pour cela, il nous fallait justifier notre départ...
Après quelques recherches qui m'ont rempli de joie, j'ai retrouvé dans ma paperasse un joli papier à ce propos, qu'ils nous avaient eux-mêmes fait remplir et signer, dont ils nous avaient donné une copie et qu'ils doivent donc avoir dans le dossier nous concernant. Copie que nous leur avons donc envoyé, ainsi que l'état des lieux de sortie.
Ils ont accepté de rembourser Priscilla. Reste à savoir combien de temps cela prendra. Peut-être avant qu'ils ne nous prélèvent la taxe 2010.

Apres les livres, je m'essaye aux films. Attention, j'ai des gouts de merde (par exemple, il y a de fortes chances que je ne sois pas tourneboulé par un plan séquence de 23 minutes, meme en admettant que je le remarque). Mais je les assume, ainsi que leur éclectisme, voire leurs inégalités (je ne prétends pas comparer Dumb and Dumber et Elephant).
Cités en vrac, et pas d'explications (en gros ce sont des films qui quand je les ai vus, quel que soit mon age, m'ont marqué d'une facon ou d'une autre), comme la derniere fois (je changerai peut-etre d'avis comme la derniere fois). Je completerai au fur et a mesure aussi.

- Forrest Gump (Zemeckis)
- Dumb and Dumber (Farelly Brothers)
- Seven (Fincher)
- The Big Lebowski (Coen Brothers, j'avais aussi adoré Le Grand Saut qui est loin d'etre leur plus connu)
- C'est arrivé pres de chez vous (Poelvoorde et Belvaux)
- Les bronzés font du ski (Leconte et le Splendid), le Pere Noël dans une moindre mesure mais quand meme
- Le cercle des poetes disparus (Weir)
- Predator (who cares?)
- Terminator 2 (Cameron)
- Les affranchis (Scorsese)
- Die Hard 3 (Mc Tiernan)
- Pulp Fiction (Tarantino)
- Stand by me (Rob Reiner, adapté de Stephen King, voir le lien ci-dessus et la Ligne Verte de Darabont est aussi une super adaptation)
- Princess Bride (Rob Reiner aussi)
- The full monty (Cataneo)
- Amélie Poulain (Jeunet)
- Rocky 3, l'oeil du tigre (Survivor pour la musique, et Stallone pour les coups de poing, ca suffira). Mais Rocky 1 par Stallone himself avec la scene des escaliers et celle de l'abattoir, mon coeur balance.
- Elephant (Gus Van Sant)
- Les incorruptibles (De Palma)
- Kickboxer (le meilleur JCVD: oui ca m'a marqué. Quand je l'ai vu la premiere fois, a 11 ans, j'ai passé le reste de la soirée torse nu devant la glace a coté de ma chambre a lancer des middle-kick en tentant de bander mes bourrelets, tout en poussant des cris stupides les yeux exorbités, dialogues et expressions faciales clefs du film. Je dois avouer que ca m'arrive encore aujourd'hui, notamment apres une rediffusion, mais pas que)
- Sleepy Hollow (Burton)
- Batman 2 (Burton aussi) ou Edward aux mains d'argent ou Big Fish ou meme Batman 1 parce qu'il y a Nicholson quand meme (Nicholson inoubliable dans Mr Schmidt et Pour le pire et le meilleur, meme si les deux films s'enlisent malencontreusement dans la mievrerie a l'approche de leurs termes)
- Con air (avec Cage, Malkovich et Buscemi)
- Rain Man (Levinson)
- Scream (Craven)
-American History X (Kaye, mais surtout pour Norton)
-Le Pianiste (Polanski)
- Nacht und Nebel (Alain Resnais, vu au college: je ne me souviens pas de grand chose, mais certaines images sont encore la, en moi, profondément, probablement de façon indélébile, et sont peut-etre l'une des raisons pour lesquelles cette période de l'histoire me, disons-le, "fascine")
...

Ces derniers temps, j'ai énormément apprécié "Be kind rewind" (Gondry), "Le labyrinthe de Pan" (Del Toro), "Lord of War" avec Cage, et "Jesus Camp" (documentaire de je ne sais plus qui et j'ai la flemme de chercher). Un poil plus ancien dans la catégorie documentaire, citons aussi "Mondovino" (Nossiter, certes un peu manichéen mais instructif quand comme moi on n'y connait pas grand chose: son livre, le Gout et le Pouvoir, est un bon complément, plus détaillé et moins parti pris que le film, a ce qu'il m'a semblé, meme si. évidemment, le bonhomme a tout de meme des idées bien tranchées).
J'aime beaucoup les films de zombies mais difficile d'en ressortir un. Quoique le parodique "Shaun of the dead" etait vraiment excellent.
Dans le genre comédies débiles dont je raffole aussi (des Farelly Brothers, Fous d'Irene et Mary a tout prix sont aussi de grands moments), "40 toujours puceau" de Apatow envoie de la rillette.
Trop tot cependant pour dire de ces films si je m'en souviendrai dans 10 ans.

Bon, je suis sur que j'ai oublié des films plus cérébraux et underground qui feraient bien dans la liste des films marquants de l'intello que je prétends etre (meme mes films un poil cinéphiles sont cinéphiles mainstream, comme les Fincher, Burton ou Tarantino). A suivre donc.