Le m-index

Dans le milieu académique, on aime bien les indicateurs, surtout simples. Il y a le h-index (du nom du physicien Hirsch qui l'a "développé") bien sûr, censé déterminer ton "niveau scientifique" (il peut avoir du sens si on compare ce qui est comparable: au sein d'une communauté, pour un âge similaire, et si on accepte le fait que c'est quelque chose de plutôt logarithmique. On peut dire quelque chose si on compare 48 et 9, pas vraiment si on compare 9 et 11...).

Plus récemment, à moitié pour rigoler, un Kardashian index (K-index) a été proposé: il est censé évaluer le degré de célébrité publique par rapport à la reconnaissance scientifique, en comparant le nombre de followers sur twitter au nombre de citations de vos articles. Supérieur à 5, cet indice fait de vous un "scientifique Kardashian", quelqu'un de "famous for being famous".

J'ai eu ce matin une illumination et je vais à mon tour proposer un index, le m-index (pour Mix). Il aurait pour but d'évaluer le degré d'"importance" des gens dans une organisation en comparant le temps qu'ils mettent à répondre à une demande par rapport au temps de réponse qu'ils attendent des autres.

Par exemple, un RH qui met 3 mois à répondre à ton mail mais t'envoie un dossier le vendredi 12h en t'expliquant qu'il est à rendre pour la "fin de la semaine" aurait un m-index de 3*30*24/4 = 540, bref quelqu'un d'hyper important.

Au contraire, toi le blaireau qui répond dans l'heure au dit RH avant d'attendre patiemment ta réponse 3 mois, tu aurais un index de 0.002, une sous-merde quoi.

Comme le h-index avec les auto-citations et le saucissonnage de papiers, ça présente l'avantage d'être aisément manipulable.

Il suffit d'arrêter de répondre lorsqu'on vous sollicite d'une part et d'autre part de fixer dans vos messages des délais intenables.

Ceci fera augmenter votre index et en conséquence vous rendra plus "important", cercle vertueux qui vous permettra d'encore moins répondre et d'être encore plus pressant.

Ce n'est pas la réalité qui compte, mais la perception qu'on en a, et un indicateur unique est idéal pour définir cette perception.

Comments

[Luc]

Il y a de cela 2 ans j'étais un homme malheureux et malchanceux. J'avais divorcé avec ma femme il y a long temps pourtant je l'aimais. Et j'ai parlé de ça sur internet pour avoir des conseils. Parmi tous les conseils que j'ai reçu une femme qui m'a conseillé de contacter un homme honnete suivit de son mail maitremagni@gmail.com voici son numéro de WhatsApp et appelle 00229 91919752 pour lui expliquer mon cas. Au début je n'avais pas confiance parce que j'ai déjà contacter beaucoup qui m'ont pas satisfait et quand je l'ai contacté, je lui ai expliqué toute la situation de ma femme et moi. Vous savez quoi?

Cet homme m'a dit qu'il va me faire quelque chose pour que ma femme revienne. Et j'ai passé à quelques rituels.

Et bizarrement dans les sept jours à suivre ma femme est revenu en me suppliant de remarier avec elle, c'est un miracle pour moi en plus de ça j'avais des soucis au travail avec mon directeur tout ces problèmes sont finis et je suis en paix au travail et dans mon foyer. C'est le premier miracle que j'ai vu dans ma vie.

(pour tous vos petits problèmes de rupture amoureuse ou de divorce-maladie-la chance-les problèmes liés a votre personnes d'une manière-les maux de ventre-problème d'enfants-problème de blocage-attirance clientèle-problème du travail,porte monnaie magique,multiplication d'argent ou tant d'autres). Ce maitre est très fort avec lui ma femme est revenue et j'ai eu la satisfaction en 7 jours il est très fort surtout les problèmes de retour affectif.

C'est une personne sérieuse et honnête qui offre son talent a des personnes honnêtes qui sont dans le besoin d'appui spirituel pour avoir satisfaction a tous les problèmes de leur vie actuelle, soit pour s'assurer d'un lendemain meilleur avec leur famille.
je me permets de vous laisser son contacte : voici son numéro de WhatsApp et appelle
00229 91919752) voici son: email
maitremagni@gmail.com

[Jean Fonsse]

@JF
Non: si tu es un h=10 et si tu veux passer à h=11, il n'est pas suffisant de pondre 1 article qui sera cité 11 fois. A la onzième (ou douzième, ou centième) citation de cet article, tu seras toujours à h=10.
Ce qu'il faut au minimum, c'est accumuler 11 citations sur cet article ET qu'un des articles à h-1 soit cité une fois de plus qu'il ne l'était (ou 2 fois, ou 3 fois).
C'est bien là qu'est le piège du h-index: ta glorieuse publication que ton directeur de thèse a écrit (avec toi) et qui plafonne à 1000 citations, le jour où elle sur-plafonnera à 2000 citations, tu resteras avec ton minable h=10.
L'aspect logarithmique est le même pour tous, donc ce n'est pas vraiment un inconvénient.
Finalement, le h-index ne mesure pas du tout le "niveau scientifique" d'un chercheur, mais l'impact, positif ou négatif, des articles où il apparait comme auteur ou co-auteur. Pour prendre un exemple caricatural, Jan Hendrik Schön a un h-index stratosphérique, et pourtant, il est une brèle complète dans son domaine (je crois qu'on lui a retiré son doctorat, d'ailleurs).
Il reste le cas des Bogdanov, qui ont réussi l'exploit d'avoir un h-index négatif, mais bon, c'est un cas à part. Peu de scientifiques passent de l'autre côté de la barrière de Planck.

Signé: un h=21 (google scholar).

[JF]

Excellent ! J'adore...

Par contre je ne suis pas d'accord, le h-index n'est pas si facile que ça à manipuler : fondamentalement parce qu'il est logarithmique, comme tu dis. Si tu es à 10 et que tu veux passer à 11, il faut que tu écrives une publi ET qu'elle soit citée 11 fois. Tu va avoir du mal à le faire à toi tout seul (parce que il faudrait que tu pondes 11 autres papiers, chacun citant la publi en question ... mais si tu écris 11 pubs, franchement tu n'as plus besoin de ce genre de magouilles, hein...).

Comment ça je suis tombé dans le troll ? A pieds joints en plus ?

[Jérôme]

Superbe indicateur, qui je l'espère saura tout d'abord détecter l'excellence à la française, pour ensuite éclore dans le monde de recherche académique internationale! Si je peux me faire mettre, nous pourrions introduire quelques facteurs de pondération:
1/N'=le nombre de lignes rédigées (le m-index y étant inversement proportionnel), les formules de politesse sont accessoires
2/Bf=Bonus fautes de syntaxe/grammaticales marquant l'absence éhontée et joyeuse de relecture (m-index++++)
3/N''=le nombre de points à discuter qui sont complètement éludés ou incompris dans l'email de réponse (obligeant le requérant initial à reformuler, à redemander avec politesse des précisions)