Je ne sais pas si la chose se pratique beaucoup dans les labos industriels, ou en open office ou ailleurs, mais dans les labos universitaires de biologie-physique-chimie que j'ai pu frequenter, on aime bien fonctionner par petits papiers.

Vous savez, ces mots schotchés un peu partout, assez généralement vindicatifs et écrits a l'encre rouge qui sont censés expliquer comment il faut travailler ("faites pas ci", "touchez pas a mon becher", "lavez vos affaires", "etiquetez vos tubes a essai" etc).

Le pékin moyen, dont je suis, n'est pas toujours tres réglo et la méthode est donc probablement, par certains cotés, fondée. Laissez-moi quelques phrases durant plaider pour mes collegues mal eleves et moi-meme la legitime tete en l'air: en plein milieu d'une manipe compliquee, précieuse et minutée, quand vous constatez avec effroi que votre erlenmayeur au lieu d'etre propre et a sa place est tout crado dans l'évier parce que cet enfoiré de Robert qui vous l'a emprunté la semaine derniere ne l'a pas nettoyé, vous vous saisissez illico de celui de Josette. Et puis, forcément vous oubliez de le lui rendre. Et la, c'est le drame, d'où, le petit papier qui tue.
Cependant le procédé m'exaspere, et qu'il soit le plus souvent le fruit de gentes damoiselles n'est pas, malgré ma misogynie latente, la principale raison.  
Je trouve juste que c'est immature, un rien pleutre, et relativement grossier. En effet, dans une salle de manipes, ce n'est pas comme si on était 40. On est souvent 3 ou 4, et meme si on ne passe pas son temps a regarder comment le voisin fait son boulot, généralement celui qui pond ce genre de mots sait tres bien a qui il s'adresse: sous ses airs faussement généraux, le petit mot vise tres particulierement une (ou deux) personne(s).
Je ne comprends pas tres bien ce qui empeche a ce point les gens de se parler, de communiquer pour regler le probleme plutot que de s'adonner a ces petites mesquineries (variante: le mail envoye a tout le labo avec le directeur en copie du type "celui qui a pris mon bain d'huile il est vraiment mal élevé"). Qui plus est, dans certains cas un poil plus subtils que mon exemple ci-dessus, le point de discorde est simplement du a des façons différentes de travailler sans qu'il y en ait réellement une meilleure que l'autre.
Enfin, comme j'ai aussi mon coté gamin, ce type de procédés a en ce qui me concerne l'effet inverse de celui recherché: moi aussi je ne vais plus parler, et je vais un peu betement avoir tendance a maniper un poil plus salement ou en tout cas a faire expres de ne pas faire ce qu'il y a écrit sur le petit mot. Oui, parfaitement, rien que pour faire chier.

Je viens de découvrir que ce procédé existe également en coloc', ou il est sans conteste encore plus risible. Ainsi, la nouvelle coloc de ma douce, fraichement arrivée, sans rien demander a personne et toute honte bue, a placardé sur le mur de l'entrée le planning ménage de la maisonnée pour les trois prochains mois. Hier, elle a également placardé sur la porte des toilettes un écriteau "laissez la porte fermée" (une fois qu'on a fini, hein, parce que quand on est dedans on ferme la porte quand meme). Oui mais voila, comme il n'y a pas de verrou, moi je préfere que la porte soit ouverte comme ca je suis sur qu'il n'y a personne dedans (quand on est distrait ou mal réveillé on ne fait pas forcément gaffe a cet indice qu'est l'interrupteur). 
Bon, je ne suis pas chez moi et puis mon aimée va déménager dans moins d'une semaine donc je ferme ma gueule, mais franchement quel est le but de ce panneau? Il y a trois colocs dans l'appart' (elle compris), est-ce si dur de leur en toucher un mot si vraiment ca la défrise? 
Ca a, je trouve, un petit cote "vous etes vraiment mal elevés, vous m'emmerdez et je l'affiche sur le mur". Du coup si j'habitais la, j'hésiterais quant a la réponse la plus appropriée pour améliorer l'ambiance: intentionnellement laisser la porte grande ouverte (voire meme pendant que j'y suis), afficher un petit panneau en dessous du sien avec écrit "moi je préfére la porte ouverte!" (ne pas oublier le point d'exclamation, grand classique du petit mot) ou intentionnellement ouvrir la porte pendant qu'elle chie et m'écrier "ah mon Dieu désolé mais je suis tellement distrait, et comme la porte est tout le temps fermée...".

Un article que je voulais ecrire il y a longtemps.

Le 1er janvier 2008, tous les établissements sont devenus non-fumeurs (excepté le foyer des éleves de mon ex-ecole, peuplée d'irréductibles emmerdeurs totalement irrespectueux, qui, pour la plupart, dois-je l'avouer, me manquent).
Je ne sais pas si je dois m'en réjouir.

Description: Je suis ce que les américains appellent un "fumeur social". Je n'ai pas dépassé le stade mental du lycéen (ou du collégien) qui fume pour etre cool quand il veut s'intégrer parmi les rebelles fumeurs, les cadors. Bref, quand je suis avec mes potes (en grande majorité gros fumeurs), je fume. Probablement 4-5 cigarettes par jour (quand je les cotoie en permanence, comme au cours des trois dernieres années), parfois plus en soirée. Quand je suis chez moi, je ne fume pas, quand je pars en vacances ou travaille dans un environnement non-fumeur je ne fume pas, et depuis que je suis aux Etats-Unis, je n'ai pas fumé une cigarette, et je n'en ai pas souvent eu l'envie.
Il faut dire qu'ici, on ne peut fumer que dehors, et quand il fait -10 avec 50 km/h de vent, il faut etre motivé. Ou dépendant. Je ne le suis pas assez.
Cependant, je pense que je refumerai quand je rentrerai en France, sans doute pas autant qu'avant mon départ, mais au moins occasionnellement.
Ceci posé, revenons a mon interrogation initiale.

Pour les restaurants, la réponse est clairement oui. Surtout dans les "bons". C'est agréable de pouvoir gouter a de la cuisine de haute qualité sans avoir a vos cotes rustre sans éducation  (mais riche) vous soufflant sa fumée de gitane dans les naseaux ou allant se planquer dans les chiottes pour attiser ses papilles gustatives de quelques bouffées de cigare cubain.
Bon, j'aurais aimé, de facon un peu egoiste, que dans les salons privés, pour les groupes, on puisse laisser le choix aux convives: ca aurait evite que mes 10 potes aillent s'en griller une toutes les trois minutes laissant les deux abstinents a table comme deux glands. Je dois avouer qu'a l'epoque ou ils clopaient a table, la bouffe avait moins de gout (on allait pas chez Ducasse de toute facon), mais il y avait du rythme dans la conversation...  

En ce qui concerne les etablissements de nuit, je suis plus sceptique. Je dois avouer que c'etait agreable de pouvoir s'en griller une avec sa pinte de Kilkenny ou de Gordon Red. Un des petits plaisirs (pas tres sain) de la vie. Je sais bien que c'est désagréable pour les non-fumeurs, mais on aurait pu laisser le choix aux établissements, pour qu'ils deviennent soit totalement non-fumeurs, soit totalement fumeurs (les non-fumeurs opprimés me diront que oui mais dans ce cas la tous les mechants patrons de bar choisiront d'etre etablissements fumeurs: je ne suis pas sur, meme avant le vote de la loi, de plus en plus d'etablissements parisiens fraichement crees etaient totalement non-fumeurs). On aurait pu essayer de faire appliquer correctement la loi Evin aussi. Bref, on aurait pu essayer beaucoup de choses avant d'en arriver a cette extremite un peu bebete, a mon sens.

Stephen Mc Cauley, dans Sexe et dépendances (livre assez moyen par ailleurs, je conseillerai plutot "Et qui va promener le chien?") fait une remarque assez fine sur la condition des fumeurs. Le personnage principal remarque, hors de la maison ou se tient une soirée mondaine, une jolie jeune femme seule sous la pluie en train de fumer. Il constate que vingt ans auparavant, les fumeurs etaient "fashion", toutes les stars hollywoodiennes fumaient, la cigarette était sexy. Puis la chute. Et maintenant, ce sont des parias. Qui en plus de ne pouvoir fumer nulle part, sont sans cesse morigénés, psychanalysés, honnis.

Effectivement, les fumeurs sont un bon bouc emissaire.
Qu'on ne se méprenne pas, je trouve ca bien que les non-fumeurs aient "gagné la bataille". Je trouve juste ca dommage qu'il y ait eu "bataille", par la faute de fumeurs irrespectueux et ayant trop longtemps abusé de leur position dominante. Je trouve ca dommage qu'apres la "bataille", les non-fumeurs n'aient pas fait preuve d'un peu de "pitié" et aient achevé l'adversaire deja a terre. Sans doute que la vengeance est un plat qui se mange froid et qu'il fallait faire payer les fumeurs pour toutes les humiliations subies depuis cent ans. Mais je regrette qu'on n'ait pas su ou pu trouver une solution acceptable pour cohabiter (pour reprendre le cri d'amour du crapaud). C'est sans doute mon cote Bisounours.

L'une des rares choses que l'on apprend lorsqu'on "fait des sciences" qui soit relativement utile dans la vie de tous les jours, c'est la faculté de raisonner logiquement.
Oh, nous n'avons pas le monopole de la logique et sans doute nous ne le sommes pas toujours.
Mais tout de meme.
Il faut savoir poser un probleme. Et le poser correctement, avec toutes les données. Ce n'est pas si facile, pratiquement aussi dur que l'etape d'apres qui consiste a résoudre le probleme. Pour résoudre un probleme, il faut d'abord émettre des hypotheses. Généralement, quand on en est a ce stade, il est intéressant de penser qu'elle a une chance d'amener a la solution et donc de spécifier les éléments qui nous poussent a le croire (on peut aussi appliquer la méthode dite du pifometre, mais au bout du compte, l'un dans l'autre, ca fonctionne moyennement).

Tout ca pour dire que je ne suis pas convaincu par la capacité a raisonner logiquement de notre Ministre de l'Education Nationale, Xavier Darcos.
On pouvait déja avoir des doutes quand on le vit sécher lamentablement devant une regle de trois, en direct a la télévision. Certes, on peut vivre sans jamais faire de calcul mental (je me rappelle avec émotion notre buraliste qui chaque jour pendant trois ans sortait sa calculette quand mon pere achetait trois journaux, l'un a 75 centimes, l'autre a 85 et le dernier a 1 euro 20, preuve qu'on peut egalement vivre sans aucune mémoire). Toutefois, a défaut de savoir le résoudre, il aurait pu savoir le poser. Dont acte.

On eut confirmation de ses problemes de raisonnement quand il annonca qu'il y avait en France, dans le secondaire, 1 prof pour 12 eleves, comme preuve que le nombre de professeurs etait trop eleve. En toute rigueur, ce chiffre est exact:: il correspond au ratio nombre total d'éleves sur nombre total de professeurs. Toutefois, faire abstraction qu'au lycée un eleve n'a pas un professeur mais une dizaine (maths, physique, francais, anglais, histoire-geo, etc) me semble au pire completement stupide, au mieux de la mauvaise foi poussee a son comble (apres tout, nous parlons de politique).

Mais c'est encore autre chose qui me frappe le plus.
Le probleme posé est le suivant: l'education, a tous les niveaux, ne se porte pas tres bien en France. Jusque la, j'approuve. Apres tout, de nombreuses etudes a de nombreux echelons semblent bel et bien le prouver. Il faut donc faire quelque chose. Soit, faisons quelque chose.
La solution proposée est la suivante: puisque ca va mal, diminuons le nombre de professeurs. Avec comme lien prétendu logique: moins de professeurs travailleront mieux. 
Je dois avouer que je ne comprends absolument pas, a moins que la finalité ne soit simplement de faire une réforme basée sur l'idéologique (que les fonctionnaires sont des feignasses profiteurs) plutot que sur le rationnel parce que, de toute facon, il faut réformer. Dans ce cas la, disons le plutot que d'essayer de faire croire qu'il y a une logique implacable derriere tout ca.
Si quelqu'un a une autre explication ou les chainons manquants du raisonnement, je serais ravi qu'il me les communique...  

Ce jeu de mots pourri, n'ayant meme pas un quelconque second sens subtil pour le sauver du caniveau, cache un nouveau comparatif foutrement intéressant entre l'Ancien et le Nouveau Monde: le principe de la réservation au restaurant.

Ici, a Boston, dans la plupart des restos et surtout les branchouilles, le principe de réservation n'existe pas (quelques restos parmi les plus classes de la ville semblent encore -heureusement- utiliser le procédé). L'idée étant la rentabilité maximale, il est vrai que l'intéret de prendre des réservations est mince quand on sait que quoi qu'il arrive le restaurant sera plein. Cette pratique a notamment l'avantage pour le client de décider au dernier moment, et principalement le week-end, que tiens aujourd'hui il a envie de se faire le dernier truc "a la mode": il attendra probablement une heure au bar ou parfois simplement dans l'entrée entre les serveurs virevoltants, mais il aura sa table au bout du compte, si la patience est l'une de ses qualités. En ce qui me concerne, je n'apprécie guere de poireauter debout au milieu du service. Au-dela d'une dizaine de minutes j'ai l'immense tentation (a laquelle je cede parfois) d'aller voir ailleurs si j'y suis. D'autre part, me retrouver dans un "grand" restaurant et devoir faire la queue comme au McDo, je trouve que, dans l'esprit, ca fait "cheap" (je pense a l'Atelier de Robuchon, meme si je n'y suis encore jamais allé).
Deuxieme defaut a mon sens: l'impossibilité de fidéliser la clientele. Vous me direz qu'ils s'en tapent et vous aurez certainement raison. Mais il me semble que c'est un mauvais calcul, des que l'endroit passe de mode ou s'essouffle un peu. L'affluence dans certains endroits doit parfois chuter vertigineusement.
Troisiemement: aller au restaurant, c'est pour moi un plaisir, et j'aime bien prendre mon temps (enfin pas trop quand meme, sauf cas particuliers de menus degustations 7 plats et 23 amuse-bouches. J'ai des souvenirs parisiens douloureux, ou apres 2h30 pour entree-plat-dessert, je n'avais plus qu'une idée en tete, me barrer). Bref, ici, rentabilite oblige, bis repetita placent, vous vous retrouvez généralement avec l'addition sur la table en moins d'une heure. Je pense qu'il y a une deuxieme raison a cela: en France, aller au restaurant releve principalement de l'"occasionnel" donc on cherche a apprécier le moment. Ici, c'est plus fréquemment un simple moyen de se sustenter qui évite de se faire la cuisine chez soi, activité incompréhensible au quotidien pour bon nombre d'américains (l'anecdote véridique d'une colocataire se moquant d'une connaissance parce qu'elle avait passé 15 minutes dans la cuisine - pour faire du Uncle Ben's...- en témoigne). En conséquence, ca doit etre rapide et efficace, un peu l'équivalent de nos "déjeuners d'affaires", mais valable aussi au diner.

A Paris, si on veut avoir la chance d'aller dans un établissement pas trop médiocre, il est le plus souvent conseillé de réserver, surtout si c'est le week-end. Généralement, une réservation la veille ou le jour meme suffit, pour certains restaurants tres populaires, il faut probablement compter quelques jours ou une a deux semaines a l'avance. Ce n'est pas trop genant. Je trouve que ce systeme presente pas mal d'avantages deja evoques dans le paragraphe précédent, bien qu'il détruise ce coté impromptu finalement parfois sympathique (le risque est non nul de se retrouver dans un endroit pas top si on décide sur un coup de tete deux heures avant de se faire un resto dans la soirée): quand on arrive, généralement, on a sa table illico presto et quand on mange on peut prendre le temps et savourer (sauf dans certains endroits ou ils vous font bien sentir qu'il y a un deuxieme service et qu'il serait bien vu de lever le camp).
Cela dit, ca a parfois des cotes desagreables dans certains cas caricaturaux: quand un restaurant bénéficie d'un "buzz" énorme (surtout quand le restaurateur entretient soigneusement le "buzz"... il aurait tort de se priver s'il beneficie de consommateurs assez panurgesques pour l'accepter), il faut réserver six mois ou un an a l'avance. C'est a mon gout d'un ridicule achevé, obliger les gens a planifier leur soirée resto de l'année prochaine. Si j'annule dix jours avant parce qu'entre temps j'ai eu un gamin et qu'il a une pneumonie, et que je veux quand meme y manger, est-ce que je dois attendre un an a nouveau? Bon, a la limite, si c'est pour un diner de fiancailles au Jules Verne (LE mega plan love pour les ricains), je peux le concevoir, mais si c'est pour aller manger au Comptoir du Relais chez Camdeborde un menu a 40 euros dans un décor de troquet du coin avec la table voisine a 22 centimetres et 120 db dans la salle, ca me depasse un peu (quelle que soit la qualité du menu a 40 euros). J'ai tendance a y voir une dérive parisianiste boboesque de la gastronomie, entretenue savamment par les critiques et chefs influents, et acceptee quasi-religieusement par des clients soumis ravis de se faire maltraiter, s'en glorifiant meme ensuite devant leurs connaissances ébaudis (ou alors, c'est juste de la jalousie parce que j'y suis allé que le midi avec les ploucs et autres touristes qui ne savent meme pas qu'il y a un an d'attente pour y bouffer le soir, et qui de plus auraient surement l'indecence de s'en foutre s'ils le savaient).

Oui, franchement, quand apres le spray odorant pour faire fuir les SDF, j'apprends qu'a ete invente un systeme acoustique anti-jeunes, quand apres le bebe en centre de retention attendant son expulsion, le gentil Brice gracie genereusement une cancereuse, quand le RSA est abandonné pour cause de restrictions budgétaires, quand les sanctions contre ces salauds de chomeurs sont renforcees, pour ne donner que quelques exemples parmi tant d'autres d'un pays qui file a la vitesse du vent dans une direction eminemment sympathique, oui, j'ai hate de revenir.
Ca devient tellement bien.




Bon, sinon j'ai plein d'idees fondamentalement géniales, comme a l'accoutumée, a developper ici, sur des sujets aussi divers que la clope, la picole, tenir un blog, Disneyland ou l'Amerique etc. Il faut juste que je trouve suffisamment de temps (pour avoir quelque chose de plus veridique, remplacez "temps" par "motivation" car avouons-le je ne suis pas surbooké... d'ailleurs je n'ai toujours pas de blackberry ni de palm pilot, c'est dire mon insignifiance existentielle).