Le facteur d'impact, ou impact factor (IF) est l'une de ces métriques à la mode qui gouvernent désormais la vie des scientifiques (et qu'ils se sont, j'ai l'impression, dans une certaine mesure, auto-imposés, comme le h-index; c'est un peu l'équivalent du porsche cayenne dans notre milieu, un substitut phallique, ou, dit autrement, "qui qu'à la plus grosse").

En deux mots, c'est un nombre censé indiquer la visibilité d'une revue scientifique, donc un mélange de "popularité" et de "qualité scientifique". Le calcul a été développé par la base de données ISI, et très simplement, il consiste, pour une année donnée, à additionner le nombre de citations de tous les articles parus les deux années précédentes d'une revue, puis diviser par le nombre d'articles publiés par la revue pendant cette période.  

Bref, à la grosse louche, c'est le nombre moyen par an de citations d'un article (en supposant que l'indice est stable dans le temps, ce qu'il devrait être s'il était bon, mais qu'il n'est pas nécessairement, voir plus bas), et plus ce nombre est élevé, plus la revue est lue et citée, et donc plus votre article a de chances de l'être. Ca, c'est en théorie, puisque certaines revues ont en fait une distribution bimodale de citations, comme Nature par exemple, qui a quelques articles énormément cités et beaucoup d'articles très peu cités, de sorte que la valeur moyenne n'a finalement pas beaucoup de sens.

Il y a d'autres défauts, comme pour le h-index, que vous pouvez lire sur la page wikipédia en lien, mais il se trouve que ce chiffre a pris une importance considérable, tant dans la communication des éditeurs de revues, que dans la carrière des chercheurs, à tel point qu'il n'est pas rare d'entendre demander "tu l'as publié où?" avant "ça parle de quoi?" au sujet d'une étude.

L'avantage pouvant être, pour les recrutements (et parfois les avancements pour des personnes jeunes) de s'"affranchir" (même si indirectement et de façon un peu biaisée) de la problématique du temps d'incubation des papiers nécessaire à leurs citations. Le corollaire, c'est qu'il devient impossible dans certains domaines d'être recruté sans avoir dans son CV au moins un "gros papier", eg pas un papier nécessairement très cité, mais un papier publié dans une revue à fort IF (la notion de "fort" dépendant du domaine, mais souvent, disons, supérieur à 20).

Essayons quand même de voir si en première approche, il y a une corrélation entre nombre de citations d'un papier et impact factor de la revue dans laquelle le papier est publié.

A priori, le nombre de citations est le véritable juge de paix de la qualité d'un papier, même si là aussi il faut nuancer un peu: papier passé sous le radar, justement parce que sorti dans une revue obscure - c'est le cas d'un certain nombre de papiers pendant la guerre froide, publié dans des revues d'Europe de l'Est en version orginale... ou bien papier auto-cité (même si, au-delà d'un certain nombre de citations, il est difficile de croire qu'elles viennent toutes de l'auteur lui-même ou de ses copains)... papier très cité parce qu'il a raconté des conneries (souvent en étant le "pionnier" d'une thématique)... et enfin, effet "buzz", un peu comme pour les vidéos youtube: au-delà d'un certain nombre de citations, on finit par citer le papier parce que tout le monde le cite (notamment dans le cas de reviews)... mais bref, faisons l'hypothèse qu'un papier très cité est un bon papier qui a fait avancer le domaine.

J'aurais bien pris mon cas pour étude, mais avec ma dizaine de papiers et mon histoire de publications qui remonte a à peine 7 ans, ce serait un peu léger statistiquement.

Alors j'ai combiné trois jeux de données, à partir des papiers de mes ex-chefs et de la base ISI Web of Knowledge.

Je me suis intéressé aux papiers pré-2010 (inclus). Le domaine de recherche est celui de la Science des Matériaux, plus précisément des matériaux polymères.

Quelques détails quant aux données:

- Cas 1: Directeur de Recherches CNRS, un peu plus de 50 ans. Pas une superstar, mais quelqu'un de reconnu internationalement. h-index environ 35, . Quelque chose comme 120 publis peer-reviewed en un peu plus de 20 ans de carrière (de 1991 à 2013). Plutôt mécanicien/physicien initialement, plus matériaux et physico-chimiste aujourd'hui. L'échantillonnage est sur 85 papiers, représentant 3426 citations et 27 journaux différents.

- Cas 2: PU d'une bonne université française, même âge, mêmes années de publication. Reconnu nationalement. h-index de 20 à 25, environ 60 publis. Plutôt chimiste/physico-chimiste. Echantillonnage sur 42 papiers, 1397 citations et 11 journaux.

- Cas 3: Full Professor d'un bon département US, 40 ans (Full Prof à 38-39 ans, Associate à 34-35, Assistant à 29). Considéré comme un "jeune qui monte" depuis pas mal de temps aux US, commence à avoir une reconnaissance internationale. Publie depuis 1997, environ 90 publis, h-index de 20 à 25. Plutôt mécanicien/physicien et ingénierie. Echantillonnage sur 47 articles, 1299 citations et 18 journaux (la structure américaine de travail fait que le nombre de publis a tendance à croître exponentiellement avec la taille du groupe, donc il y a environ 30-40 articles sur les années 2011-2013, qui n'ont pas été pris en compte)

Sur le total, on a donc 37 journaux différents. Je n'ai pas pris en compte ceux qui ont disparu entre temps, et il doit en manquer deux ou trois pour lesquels j'ai eu du mal (ou la flemme) à trouver l'IF. J'ai pris l'IF 2012 dans la plupart des cas, même s'il aurait peut-être fallu prendre l'IF de l'année de publication (mais difficile de trouver ceux des années 90...). Cela dit, sur les 10 dernières années, hormis cas assez rares où la publi explose ou au contraire ceux où elle tend à disparaître, c'est généralement relativement stable avec une légère inflation (disons, typiquement, un IF passera de 4 à 5 en 10 ans). Les IF des revues concernées oscillent entre 0.8 et 14.8, ce qui me semble un assez large spectre. En dessous de 1, c'est très obscur, au-dessus de 8-10, c'est une revue généraliste de référence (eg, PRL) ou "à la mode", même si ça n'atteint pas les 20 et plus de Nature (et de ses spin-offs) et de Science. Dans le domaine des polymères, les revues spécialisées oscillent, à un chouïa près, entre 2 et 5, et on est plutôt content si on publie tout le temps dans cette gamme là.

Légende: losange bleu, cas 1. Triangle vert, cas 2. Cercle violet, cas 3.

J'ai enlevé un point unique à 350 citations ou quelque chose comme ça, histoire que ça soit plus "lisible". Bon, malgré tout, on ne voit rien de bien concluant. Ou alors, si vous vous voyez quelque chose, je suis preneur en commentaires...

Du coup, je me suis dit qu'il fallait normer par le nombre d'années depuis la publication, et que peut-être ça aiderait à voir quelque chose (un papier publié depuis 15 ans ayant plus de chances d'être beaucoup cité qu'un sorti depuis 5, à "niveau égal").

Mêmes symboles, en rouge la droite de pente 1

Hélas (c'est là qu'est l'os), ça reste hyper bruité, et il me semble difficile de conclure grand chose.

La droite en rouge est une espèce d'"extension de l'IF sur x années", ce qui est au-dessus pourrait donc être qualifié de "mieux cité" que la moyenne du journal, en-dessous de moins bien cité. 

Sur les trois jeux de données, il y a 37% des articles au-dessus de la droite (et 5% moins de 10% en-dessous). Si on individualise, c'est 45% au-dessus dans le cas 1, 26% pour le cas 2, 32% pour le cas 3. On peut donc sans doute corréler ça un minimum à la reconnaissance par les pairs de la carrière scientifique, mais l'effet n'est pas bluffant...

On peut essayer de définir un critère de "bon papier" (ou plutôt de papiers "très cités"): on peut voir un gap entre en-dessous de 10 citations/an et au-dessus. Difficile de discriminer entre les 3 cas aussi (on varie entre 3 et 6% sur le nombre de papiers).

On peut essayer a contrario d'identifier un critère de "mauvais papier" (ou plus politiquement correct, de papier peu lu ou peu visible), qui apparaît moins clairement, et que l'on peut donc définir semi-arbitrairement comme inférieur à 1 citation/an. La aussi, entre les cas 1 et 3, ça varie entre 7, 14 et 8% mais avec un échantillonnage finalement assez faible (respectivement 6,6 et 4 papiers).

Si on regarde par journal, difficile de trouver une vérité générale aussi, même si on peut être tenté de dire qu'il y a une proportion plus forte de points au-dessus dans les IF inférieurs à 2.5 (dans les 60%), mais l'échantillonnage pour les IF supérieurs à 6 est aussi beaucoup plus faible... De plus, ils ne sont pas très au-dessus de la droite, ce qui veut dire qu'ils sont plutôt mieux cités que la moyenne des articles dans ces journaux, mais pas qu'ils sont très cités en valeur absolue (au-dessus de 10 citations/an en moyenne).

Pour le journal le plus utilisé, celui à IF = 5.5 (47 articles soit 27% du nombre de points), on est à 25% au-dessus de la droite. Il y en a 10% qu'on peut qualifier de "très cités".

Pour le 2ème plus utilisé (IF = 3.5) (17 articles), on est à 30%, mais seulement 5% au-dessus de la limite "très cité"...

Bref, pas vraiment de corrélation claire entre nombre de citations d'un article et journal dans lequel il est publié. Peut-être une indication que les outils bibliographiques sont efficaces et qu'un bon article qui fait avancer le schmilblick ne passera plus sous le radar s'il n'est publié "que" dans une revue "honnête". On pourrait aussi être tenté de dire, au vu des données, que pour la communauté, les articles qui servent sont plus dans les journaux "spécialisés" que dans les revues "généralistes", mais je surinterprète peut-être et il se peut également que, même si c'est vrai, ce ne soit qu'un biais lié au domaine scientifique observé (les biologistes ne publiant quasiment que dans des journaux d'IF élevés - en tout cas comparativement à ce qu'on a en science des matériaux-, il y a sûrement moins de distinguo).

Voila, je laisse les amateurs de big data ou les gens plus doués que moi pour automatiser des collectes de données (les "numériciens") faire ça sur un échantillon plus vaste si ça les amuse. Ou alors, donner des idées pour traiter/plotter les données... voire donner des liens vers des études similaires, j'imagine que ça a déjà du être fait en mieux ailleurs...

Merci à @JaromilD pour l'idée même si le résultat n'est pas très concluant (c'est peut-être ça la conclusion intéressante), et je renvoie vers Gaïa qui a fait des choses un peu similaires, sur l'IF et sur le h-index.

Je dis prout d'avance à ceux qui me diront que mes figures sont moches.

Cette année, 25% des universités françaises arriveront au 31 décembre en déficit. Pas loin de 10% sont en déficit chronique, et si l'on lit un peu dans le détail, on peut estimer que près de 50% ont des sueurs froides au moment de boucler le budget...

Quant aux établissement qui sur le papier ne se portent pas mal, par exemple le mien, cela passe aussi par une gestion à la hache et un climat en interne peu réjouissant, par exemple cet email reçu de l'administration centrale mi-septembre exigeant une baisse de 10% du quota horaire d'enseignement. Fermer des formations ou bosser gratuit, le choix nous était laissé, mais cela doit être acté au plus vite, alors que la rentrée des étudiants a déjà eu lieu, et des tractations assez violentes sont toujours en cours. 

Les cas les plus emblêmatiques des établissements en difficulté ces derniers mois sont ceux de

- Montpellier, où A. Fraïsse, présidente et opposante de longue date à la LRU et aux RCE, a voulu démontrer par l'absurde les résultats attendus de cette politique en l'appliquant de façon on ne peut plus zélée jusqu'à l'agonie. 

- Versailles Saint-Quentin, qui malgré de bons résultats en termes de formation, a du quémander une rallonge de 4M€ (sur un budget d'environ 20!) pour boucler l'année. Le président, J.L. Vayssière, dont on peut louer la transparence, en est à envoyer un mail surréaliste à ses personnels, où il annonce quasi-triomphalement que oui, les salaires seront versés en novembre et décembre.

Bien sûr, il y en a d'autres...

Or, la réponse du Ministère est toujours la même: les difficultés sont dûes à une mauvaise gestion de la part des équipes dirigeantes, uniquement. 

Ici, c'est le nombre de formations qui est critiqué, là les PPP... L'équipe dirigeante de l'UVSQ, arrivée en 2012, n'a visiblement pas le droit à l'excuse du gouvernement actuel, "c'est la faute à nos prédecesseurs".

Les présidences d'université sont, selon le Ministère, tellement nulles qu'il est question de les envoyer se former à l'ENA (dont tout le monde sait qu'elle n'a formé que des gestionnaires modèles). 

Or, si les présidents sont nommés, et sont souvent d'anciens universitaires "politisés", dont les qualités de gestionnaire ne sont donc pas forcément ce qui les a amenés là, il ne faut pas oublier toute une équipe autour d'eux, secrétaires généraux, comptables etc, qui sont eux des hauts-fonctionnaires "classiques". Il me semble alors difficile d'affirmer benoîtement qu'ils sont tous plus nuls que ceux que l'on trouve dans les ministères ou les administrations.

Qui plus est, même s'il y a certainement eu de mauvaises décisions de prises dans certains cas (reste à savoir dans quelle mesure il y a eu le choix), si l'offre de formation mériterait très probablement d'être rationalisée (mais l'Etat peut il imposer ce genre de choses quand l'autonomie a été actée?) il me semble que le message adressé au "monde extérieur" est déplorable: en gros, les agents publics sont incapables de gérer l'argent public, malgré la clairvoyance et la qualité des réformes du Ministère. Déconnexion des élites, fonctionnaires incapables et fainéants, tout ce que le poujadiste qui sommeille de plus en plus en chacun de nous a envie d'entendre est sous-entendu dans ces déclarations.

Probablement que le message politique consistant à déclarer franco, puisque cela semble être quand même l'une des principales motivations derrière la politique de l'ESR de ces dernières années, "les caisses sont vides, nous préférons investir le peu qui reste ailleurs que dans les Universités" ne passerait pas dans la population. Et encore, en est-on bien sûr? Tous les sondages montrent que, pour le citoyen lambda, la formation de la jeunesse est une priorité, mais qui connaît et qui s'intéresse réellement à la politique de l'ESR, ou même à son fonctionnement? En plus, les personnels sont plutôt discrets (dans la rue 1 fois tous les 3 ou 4 ans depuis le mouvement fondateur de Sauvons la Recherche en 2004), et les Grandes Ecoles continuent à attirer les enfants des classes dirigeantes et n'ont pas de problèmes financiers, elles*.

* L'auto-flagellation typiquement française devant le classement de Shangaï est un non-sens. Il faudrait célébrer la 37ème place de l'UPMC comme une grande victoire, quand on voit les conditions de travail, les moyens financiers et humains, et le fait qu'en général, ce ne sont pas les meilleurs étudiants qui s'y retrouvent. Il faut plutôt tirer un coup de chapeau à tout ce petit monde qui arrive à faire aussi bien avec aussi peu. Comparons un peu à Northwestern, UCSB, Rockefeller qui sont à des places similaires...

Je pense que ce n'est pas pareil partout mais chez nous c'est vraiment le merdier, notamment parce que le service de gestion n'est pas le même selon les crédits (fléchés recherche ou enseignement).

Bon, comme partout, charge à nous d'obtenir les devis. Ensuite dans les endroits qui fonctionnent bien (je crois qu'il en existe encore), on file ça à la secrétaire et, avec un peu de suivi de dossier, ça se passe tout seul.

Chez nous, on doit remplir une demande d'achat (doc excel interne) qui correspond au devis. Le secrétaire pourrait s'en charger, mais généralement ça lui prend 5 jours dont autant le faire soi-même vu que ça prend 5 minutes. Après, il faut faire signer par le directeur de labo (pas souvent là... heureusement depuis quelques mois on a enfin eu une délégation de signature pour tout ce qui est inférieur à quelques k€).

Devis plus demande d'achat sont envoyés au service gestionnaire approprié, qui émet un bon de commande, signé par le chef de service, qui est ensuite envoyé au fournisseur. Généralement, nous ne sommes pas prévenus de quand c'est fait (longtemps après), sauf quand, ce qui arrive de plus en plus souvent on nous renvoie le bon de commande en nous disant que c'est plus simple si c'est nous qui envoyons au fournisseur et faisons le suivi de commande.

Bien sûr, à la réception de la commande, on doit scanner et envoyer le bon de livraison pour paiement de la facture...

Voila, c'est très simple. Mais si au moins ça marchait...

Donc après la n-ième erreur, avec quasiment une probabilité de 1, j'ai craqué, et j'ai envoyé un mail à la chef de service:

"

Bonjour,

Nous obtenons les devis, puis remplissons des demandes d'achat pour les commandes, sur lesquelles nous spécifions l'adresse de livraison.

Quand enfin le bon de commande correspondant est fait, on me le renvoie pour que je transmette moi-même au fournisseur, et que je me charge du suivi de la dite commande.

Lorsque la commande est reçue, j'envoie le bon de livraison.

Bref, la seule chose que je ne fais pas est de préparer/signer le bon de commande (et c'est la phase la plus chronophage).

Serait-il au moins possible que l'adresse de livraison rentrée sur le BC corresponde à celle qui est indiquée sur la demande d'achat?  

Cela fait 2 ans que, malgré nos alertes, "automatiquement" nos BC indiquent comme une mauvaise adresse de livraison, correspondant à avant notre déménagement. Je dois donc en plus du reste ensuite corriger ou refaire faire le BC.

En vous remerciant par avance pour votre aide,

"

Désolé de m'énerver (et je vais encore me faire des copains en interne), mais c'est aussi parce que je ne peux que constater les dégâts: voila ce qu'on fait de nous, ingénieurs-docteurs a priori recrutés pour former les ingénieurs de demain et pour faire de la recherche de pointe, si j'en crois la ministre.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas fait un petit post obsessionnel sur l'administration de la recherche. Youpi! Non? Bon tant pis.

Je disais hier sur Twitter, pour changer et avec toute la subtilité que permet cet outil, qu'elle était pléthorique et castratrice.

@lazette, qui a si je comprends bien quitté le monde de la paillasse pour celui de l'administration de la recherche, répondait à mon "pléthorique" par quelque chose du genre "si seulement c'était vrai".

La discussion continue aujourd'hui, et je ne pense pas que nous soyons tout à fait d'accord, mais selon moi, entre autres points de désaccord, nous ne regardions pas forcément à la même échelle: si on regarde globalement, on arrive en ordre de grandeur à 1 administratif pour 1 chercheur, ce qui est, toujours selon moi, énorme.

Cela vaut le coup de développer un peu ici.

En gros, il y a l'échelle "labo", généralement sous-dotée en terme d'administratifs. Dommage, car ce sont ces administratifs là qui font le plus tourner la boutique question recherche.

C'est à cette échelle là que sont confrontés le plus souvent les doctorants, post-doctorants ou jeunes chercheurs "préservés" (ils voient parfois pour signer leur contrat les ressources humaines ou le service financier, mais ça s'arrête là).

Toutefois, il y a ensuite, en général (certains établissements "d'élite" sont un peu préservés, mais ils ne représentent pas la "norme française" tant enviée), un empilement de structure pour arriver aux services centraux de l'établissement. A chaque structure son lot d'administratifs, le ratio global augmentant de plus en plus.

J'ai l'impression naïve qu'on gagnerait à mieux répartir les forces administratives, notamment en "décentralisant" (je parle à l'échelle d'un établissement): beaucoup de choses pourraient être gérées à l'échelle du laboratoire, si celui-ci était doté en personnel adéquat, sans avoir à remonter jusqu'au sommet.

Mais plutôt que de gloser sur ce qu'il faudrait faire (je ne suis pas politicien), je vais illustrer mon estimation à l'aide d'un exemple, l'établissement où je travaille, établissement d'enseignement supérieur assez singulier mais relativement "moyen" selon les critères d'évaluation en vigueur, donc probablement plutôt représentatif de ce qui se fait en France. 

Je l'ai choisi parce que j'ai un accès relativement facile aux "données" (à savoir un annuaire détaillé, pas forcément très à jour): j'ai "travaillé" assez rapidement donc il y a une barre d'erreurs sur les chiffres que je donne, mais pas gigantesque. L'ordre de grandeur est bon, comme on dit pudiquement en physique.

Méthodologie (c'est un grand mot)

Je vais comparer le ratio administratifs versus enseignants chercheurs "permanents" (noté R) car ce sont les données dont je dispose le plus facilement.

On pourrait faire d'autres comparaisons, mais elles me demanderaient plus de travail en profondeur, que je n'ai pas forcément le temps ou les moyens de faire. Je vais néanmoins donner les chiffres globaux et bruts pour ceux que ça intéresse: nous comptons environ 350 enseignants-chercheurs (EC) permanents, 170 enseignants-chercheurs non-permanents, pour un personnel total de 1700 personnes (dont environ 35% de CDD: le distingo est fait dans l'annuaire entre EC et ATER, pas entre "administratif titulaire" et "administratif en CDD"). Il y a environ 1150 BIATOSS (ingénieurs, techniciens, administratifs, bibliothécaires etc) dont, d'après le bilan AERES, 150 environ sont dédiés à des activités de recherche. 

A ce personnel, il faut rajouter environ 150 doctorants et post-doctorants, mais la situation est un peu complexe (une bonne partie de la recherche est "externalisée", par le biais de cotutelles etc, il est donc difficile d'évaluer le nombre exact de doctorants, ce qui explique en partie que je me contente du chiffre des EC).

Concernant ce que j'appelle "administratif": je vais essayer de préciser autant que faire se peut dans la suite, mais sur le pool de 1000 BIATOSS non affectés en recherche, je ne compte pas par exemple les informaticiens, les plombiers, électriciens, agents d'entretiens, préposés au courrier, vigiles, livreurs, bibliothécaires etc. Je néglige également une structure "externe" de l'établissement qui n'est pas directement reliée aux missions d'enseignement et de recherche, et emploie 100 personnes. 

Sur les 1150 BIATOSS, je ne retrouve la trace, à la louche que de 850/900 dans l'annuaire, répartis quasiment pour moitié entre "administratifs" et "autres" (selon la distinction ci-dessus). Mais 25% d'écart me semble au premier ordre assez correct ici (cela ne ferait qu'augmenter R, quoi qu'il en soit). Il y a un bon nombre de "bureaux" ou "services" constitués de 2 à 5 personnes, donc assez durs à lister quand on n'a pas une journée devant soi. Je pense que j'arriverais à 1000 en les prenant en compte. L'erreur résiduelle peut être simplement lié aux fluctuations de personnel et à la mise à jour imparfaite de l'annuaire, je vais donc m'en satisfaire. Les imprécisions ne jouent qu'à l'échelle "Etablissement": pour les sous-structures, je n'ai je pense raté personne.

Je vais parler des différentes structures auquel j'appartiens, dans l'"ordre". Chaque structure est une "somme" des précédentes.

Ceci posé, commençons par la première échelle, celle du laboratoire auquel j'appartiens (ou équipe pédagogique, pour les raisons explicitées ci-dessus concernant la recherche). 

- Equipe pédagogique: On compte 10 EC permanents (+ 1 ATER et 7 ingénieurs/techniciens). Il y a 1 secrétaire pédagogique. Partout où je suis passé, cette proportion est pour cette échelle assez classique.

R = 0.1

La deuxième structure, le département, regroupe un certain nombre d'équipes pédagogiques ou de recherche.

- Département: 30 EC permanents, 8 administratifs, dont 3 au moins affectés à la direction de la structure elle-même (et 3 secrétaires pédagogiques). 

R = 0.27

On trouve ensuite une super-structure regroupant un certain nombre de départements. L'établissement est divisé en deux super-structures (en gros, sciences dures et sciences molles) de taille équivalente à moins de 5% près.

- Super-structure: environ 175 EC permanents, 85 administratifs, dont environ 30 affectés au fonctionnement de la structure même, le reste étant réparti dans les départements.

R =  0.49

Enfin, nous avons l'établissement lui-même, et toutes les composantes administratives afférentes (ressources humaines, comptabilité, service financier, juridique, scolarité, diplômes, etc etc).

- Etablissement: 350 EC permanents, les 170 administratifs des deux super-structures (cf ci-dessus, en multipliant par 2) plus environ 250 des divers services mentionnés ci-dessus soit au total 420. 

R = 1.2                              (R' = 0.8 en ajoutant les EC non-titulaires)

D'un point de vue personnel, mes emmerdes commencent dès que je dois m'adresser à quelqu'un au niveau "super-structure". A l'échelle de l'établissement, il faut généralement me mettre sous perfusion de Xanax au bout d'une demi-journée.

Post-scriptum analytique

Que faire des enseignants-chercheurs non-publiants?*

Question complexe.

A laquelle comme toujours l'administration va trouver une réponse aussi simple qu'inadéquate.

Un exemple dans l'établissement qui m'emploie:

Il a été décidé que les non-publiants ne seraient pas affectés à des équipes de recherche. Soit. J'imagine que ça permet entre autres d'avoir des évaluations AERES pas trop pourries au moins au niveau des équipes.

Sauf que, j'entends depuis un bon bout de temps la rumeur (qui semble se confirmer car je viens de croiser un non-publiant en train de gueuler comme un putois à ce propos dans un couloir) que les heures complémentaires des personnels non affectés à des équipes de recherche ne seront pas payées. Soit.

Mais alors si je comprends bien, l'an prochain, les non-publiants diront fuck off à tout ce qui est au-delà de leurs 192HED statutaires (en tout cas c'est ce que je ferais à leur place)**. Or les heures complémentaires à faire existeront toujours.

Donc qui qui c'est qui devra les faire? Les personnels des équipes de recherche, eg les publiants. Donc, ils auront moins de temps pour faire de la recherche, donc ils publieront moins.

C'est con hein? Est-ce que quelque chose m'échappe, est-ce que je suis le seul à m'être rendu compte que c'est la quadrature du cercle ou est-ce que tout le monde s'en fout?

* Addendum: comme Aisling le souligne en commentaire, il est aussi possible que la réponse soit "rien", dans la mesure où la nouvelle mouture de l'AERES n'évaluera plus cette population. Toutefois, la "compétition internationale" ainsi que l'autonomie me fait croire que les universités continueront de s'en préoccuper.

** parce que bon, faut pas rêver, les universités ne vont pas recruter à tour de bras... non seulement ce n'est pas le chemin suivi par la fonction publique actuellement, mais il faut aussi être conscient que payer un vacataire ou des heures sup coûte beaucoup moins cher que de recruter un ATER, sans parler d'un MCF ou d'un PU. (à la louche, 200HED d'HC ou de vacations = 10k€ pour l'employeur, 1 ATER = 40k€)