On a beaucoup parlé du projet d'arrêté sur la formation doctorale, qui a fuité et a déclenché l'ire de bon nombre d'associations, ou de blogueurs, ayant tous en commun de venir des sciences dites molles (résumé ici, personnellement j'ai trouvé les réactions citées par D. Monniaux tout bonnement hallucinantes...).

On a vu fleurir pas mal de commentaires comme quoi le "doctorat en VAE" (validation des acquis de l'expérience) serait un doctorat au rabais, ou la porte ouverte aux diplômes de complaisance comme ces "doctorats professionnels" dont on a parlé il y a quelques temps.

Je voudrais rappeler que c'est un dispositif qui existe depuis 2002. Les premiers cas de doctorats délivrés en VAE datent de 2009.

Ce dispositif permet d'obtenir sur la base d'une expérience professionnelle tout ou partie d'un diplôme.

Sur les 17 ou 18000 VAE partielles ou totales attribuées en France chaque année depuis 2007, seules 4000 concernent un diplôme d'enseignement supérieur (BTS, licence, master etc).

Sur ces 4000 VAE de l'enseignement supérieur, la moitié est une validation totale du diplôme (pour les autres, il faut valider des unités d'enseignement complémentaire ou autre procédure).

Le diplôme de doctorat en VAE représente quant à lui en gros 20 cas par an depuis 2009. Sur, rappelons-le, 10 à 12000 doctorats délivrés dans le même temps en France.

Pour avoir participé à plusieurs jurys VAE (pour des diplômes d'ingénieur), je dois dire que:

1. c'est un dispositif que je trouve pertinent, qui permet de valoriser le parcours professionnel, qui peut inciter plus de gens à opter pour la formation continue (même en validation partielle, cela permet de "gagner du temps" pour obtenir un diplôme, et donc de diminuer le "puits de potentiel" pour ceux qui aimeraient reprendre des études mais ont peur de la durée ou du degré d'implication nécessaire en cours du soir par exemple). Il n'y a plus beaucoup de dispositifs favorisant l'"ascenseur social", celui-ci en est un, je crois.

2. c'est un processus lourd et long (voir par exemple ici ou la), qui nécessite du travail personnel (mémoire, soutenance...), pas mal d'accompagnement, etc. Il y a un jury constitué d'enseignants spécialistes, puis un deuxième jury national ou équivalent. Bref, on peut sans doute truander, comme pour tout, mais je pense qu'il y a des diplômes de complaisance plus faciles à obtenir que par ce biais là.

Qui est concerné par le doctorat en VAE? En sciences dures pas grand monde selon moi. Je connais un ou deux cas, il s'agit de chercheurs ou chefs de projet R&D industrielle, rentrés dans l'entreprise à l'époque où un diplôme d'ingénieurs suffisait pour faire de la recherche (dans les grands groupes, même en France, ce n'est quasiment plus le cas aujourd'hui). Ce sont des gens qui ont participé à des collaborations avec le monde académique, écrit des publications, breveté, etc.

Bref, c'est un profil assez rare, comme du reste ceux qui demandent un diplôme d'ingénieurs en VAE (environ 200 cas par an: généralement des personnes avec un BTS ou une licence pro qui par leurs qualités personnelles, ont, après une dizaine d'années, fini par obtenir des responsabilités de cadre au sein de leur entreprise, sans en avoir le diplôme, ni le salaire).

Ces personnes font ça je pense pour des questions d'ego (pas mal placé), une forme de volonté de vouloir légitimer leur parcours, de dialoguer "d'égal à égal", et aussi de pouvoir faire reconnaître leurs compétences hors de l'entreprise qui les emploie. Cela peut être aussi une forme de "reconnaissance" de l'entreprise, qui leur finance la demande en vue de les promouvoir formellement par la suite. *

Je ne crains vraiment pas l'explosion des doctorats délivrés par ce biais là, puisqu'il existait déjà, et si cela peut donner un peu plus de visibilité au dispositif, pourquoi pas.* 

(mode troll on) Si on me dit que cela peut dévaloriser le doctorat ou sa perception, je répondrais qu'il y a des choses qui me semblent plus importantes à régler (les doctorats non financés de 7 ans faits à côté d'un travail à temps plein par exemple). (mode troll off)

Il existe visiblement une autre modalité, la thèse sur travaux, dont j'avoue que la différence avec la VAE m'échappe quelque peu, même expliquée dans ce document (p.23-24). Je pense que dans le cas de la VAE, on demande au moins en partie la rédaction d'un manuscrit "original". 

Voila, et sinon, bien que je pense que la dualité GE/Université est un problème de notre enseignement supérieur, je n'aime toujours pas trop voir des raccourcis musclés. Donc, quand je lis que les écoles d'ingénieur ne forment pas à la recherche, c'est sans doute vrai pour une large partie d'entre elles, mais il faut tout de même signaler que sur les 60% de 10000 nouveaux docteurs "sciences dures" annuels, quelque chose comme 15 ou 20% sont ingénieurs (petit calcul extrapolé de ce document, je n'ai pas trouvé mieux). On pourrait peut-être faire un bilan chez les recrutés MCF ou CR dans les sections qui s'y prêtent, je pense qu'on serait surpris aussi... Alors certes, sur 30000 ingénieurs diplômés par an, c'est assez peu: sur les 202 écoles habilitées, il n'y en a guère que quelques dizaines qui effectivement ont une politique de recherche un peu poussée.

* on peut sans doute militer pour qu'un jour, il n'y ait plus besoin d'avoir un diplôme pour légitimer une carrière, mais en attendant, soyons pragmatiques

Parce que j'aime me faire du mal, je suis sur Twitter des membres de l'UNEF. Je ne vais pas revenir sur ce que je pense de ce syndicat et de sa représentativité, je pense que cela rejoint l'avis de beaucoup de mes collègues, même ceux que l'on qualifierait de gauche, progressistes, tout ce que vous voulez.

Bref, hier, c'était visiblement leur congrès annuel, qui permet surtout aux membres de leur bureau de rencontrer des responsables socialistes, parce qu'il faut bien se trouver un point de chute, quand, au bout de 9 ans d'études supérieures, on n'a toujours pas validé un master.

.@WilliamMartinet et @ChTaubira suivent attentivement la table ronde francophonie au #CongresUNEF2015 pic.twitter.com/UTd6Yfq4vk

— Laurent Mandement (@LMandement) 9 Avril 2015

Au cours de ce raout, un responsable politique, C. Clergeau, a affirmé "L'élévation du niveau de formation est la clé du développement humain".

J'ai réagi en expliquant que je trouvais cette assertion bien péremptoire, j'aurais pu m'auto-citer aussi ainsi:

#IAmAScientist because I want to say "show me some data" each time a politician explains how things should work.

— mixlamalice (@mixlamalice) 7 Avril 2015

Or, on me répond "ce n'est pas comme si c'était sujet à controverse".

Pourtant, pour moi, ça n'a rien d'une évidence. De même, que, par exemple, bien que je ne sois aucunement spécialiste, affirmer qu'un modèle économique basé sur la croissance est la seule alternative, ou que le progrès technologique est la clé du progrès social. J'ai l'impression qu'on est plutôt dans la pensée positive, ou dans la réponse simple et naïve à un problème complexe.

Alors j'ai essayé de regarder quelques données, parce que c'est bien de se bra*** la nouille, mais au bout d'un moment, faut discuter sur des faits, ou au moins des représentations partielles de ces faits. 

J'en ai tiré un graphe, que voici.

Sources: Ici et la (la représentation des données de la 2ème source de cette façon est un peu audacieuse mais je pense qu'au premier ordre, ce n'est pas trop faux).

La confirmation de l'hypothèse de départ ne me saute pas aux yeux... Vous me direz, que, en regardant le taux de chômage, je suis resté assez terre-à-terre face à la dimension philosophique de la tirade. Et qu'en ne m'intéressant qu'à la France, je rate l'aspect universaliste et ne m'intéresse pas aux pays en développement pour lesquels le raisonnement est sans doute bien différent... Mais bon, à ce stade, on peut aussi dire, à la Florent Brunel, que la guerre c'est (généralement) pas bien.

Plus prosaïquement, le raisonnement de l'UNEF concernant l'enseignement supérieur français, qui selon moi est un sophisme, est le suivant: les diplômés bac+5 sont moins au chômage et ont des métiers plus stimulants et mieux rémunérés que les diplômés bac+2 ou 3. La sélection à la fin de la troisième année ou à tout autre moment est donc une injustice. Au contraire, si tous ceux qui le souhaitent peuvent aller en master et l'obtenir, notre beau pays ne comptera plus que des cadres riches et épanouis.

Cela dit, quelques mots d'explication sur le graphe. J'ai commencé en 83 parce que j'ai voulu essayer de regarder ce qu'il se passe dans un contexte de "chômage de masse", dont on peut, je pense, qualifier l'apparition en France au début des années 80.

Je me suis intéressé à des périodes de 5 ans pour pouvoir comparer plus facilement entre elles les données.

Sur la période 83-2012, le taux de chômage global (moyenné sur périodes de 5 ans) a finalement assez peu varié (passage de 7 à 8.5%, pointe à 9).

Dans cette même période, le taux de chômage des jeunes a progressé 20% plus vite, de 14 à 20%.

Pendant ce temps là, le taux de diplômés du supérieur doublait, de 20 à 40%.

Ca me semble assez parlant: on voit plutôt l'inverse de ce qu'on aimerait voir.

Je n'ai pas les moyens ni le temps de pousser plus loin... il serait intéressant de regarder le taux d'emploi sous-qualifié (mais je ne pense pas que ces données existent). Je ne sais pas si on peut prendre en compte l'effet de la crise économique ou ce genre de choses, comme la désindustrialisation ou l'automatisation etc.

Ce que l'on peut dire de plus, en utilisant ces données de l'INSEE et ce rapport ESR (p.48), c'est:

1. qu'il y a effectivement de grosses différences en termes d'emploi, tout au long de la carrière, entre les gens niveau bac ou moins et ceux diplômés du supérieur. Un diplôme du supérieur conduit à un taux de chômage "initial" (après son obtention) typiquement deux fois plus faible que la moyenne de la classe d'âge (autour de 10%), quand les non diplômés sont à 25 voire 50% (pour ceux qui n'ont pas de diplôme du secondaire non plus).

2. mais que la différence est, en moyenne, inexistante entre filières courtes (bac+2), longues (bac+5), ou très longues (bac+8). D'ailleurs, le ratio études supérieures longues versus courtes a assez peu évolué (autour de 1.5x plus de diplômes "longs", augmentation vers 1.8 ces dix dernières années, qui demandent je pense à être confirmées). 

Bien sûr, c'est un indicateur limité, dans la mesure ou, en situation d'emploi, il ne préjuge pas de la qualité de l'emploi en question, ou même de son adéquation avec le diplôme obtenu... 

Mais il y a largement plus de différences inter-disciplinaires, ou entre master et diplôme d'ingénieur, par exemple, que lorsque l'on regarde ces chiffres globaux.

Bref, pas franchement de confirmation évidente non plus que "formation supérieure plus longue" = "vie professionnelle meilleure".

Ce que l'on ressent sur le terrain, c'est plutôt qu'une absence totale de sélection (celle à l'entrée M2 est encore préservée, sous réserves, mais pour combien de temps?) ainsi qu'une multiplication des compensations et des recours possibles pour valider conduisent plutôt nécessairement à une diminution du socle de connaissances minimal qu'un diplôme donné est censé représenter. Et qu'il s'ensuit une course à l'échalotte, à savoir qu'un employeur demandera un bac+5 là où il prenait un bac+3 auparavant, etc. 

Bref, on nous demande aujourd'hui, sans moyens, d'accueillir de plus en plus de monde et surtout on exige quasiment que tous en sortent diplômés. L'échec étant nécessairement le fait des enseignants. Les "privilégiés" (sociaux ou culturels) continueront, je le crains, à soigneusement éviter l'Université, et aller n'importe ou ailleurs, parfois même sur des formations courtes (un certain nombre d'IUT recrutent aujourd'hui des mentions bac uniquement, et les emplois en sortie sont nombreux et intéressants, à mon sens...)

Les commentaires sont les bienvenus, surtout ceux qui démonteraient cette pseudo-analyse: je ne demande qu'à changer d'avis. Les sources également, j'imagine qu'un tas de gens plus intelligents que moi ont conscré beaucoup plus de temps à ces questions (mais factuelles les sources hein, pas du blabla).

Remarque: On me dit que la tranche des 20-24 ans n'est pas pertinente puisque les 20-24 ans étant souvent étudiants, ils ne sont pas au chômage (et réciproquement). Je m'étais fait la remarque, même si a priori on finit un master à 23 ans (et un BTS/DUT à 20), mais on ne trouve pas facilement les statistiques par tranche d'âge de 5 ans (en gros, c'est souvent 25-49 ans). 

J'ai fini par trouver une courbe ici. En "extrayant à la main" les données (c'est un peu moche mais bon, ça ira pour ce que je veux dire), je trouve que pour les 15-29 ans, le taux de chômage "moyenné sur 5 ans" n'a pas bougé entre 1983 et 2010 (on passe de 17.8% à 18%, avec une petite baisse à 15% à la fin des années 1980-début des années 90).

Encore une fois, pendant ce temps là, le taux de diplômés du supérieur à doublé.

On peut aboutir à la même conclusion en regardant uniquement les 25-29 ans, pour lequel on a un taux de chômage de l'ordre de 11-12% depuis le milieu des années 90 (et 9-10% avant).

Peut-être après tout, que la conclusion est du genre "c'est pas plus mal que si c'était pire" (un peu comme ceux qui justifient le CIR en disant que sans, les grands groupes auraient encore plus licencié de chercheurs), mais personnellement ça m'excite moyen.

Précision: Que l'on me comprenne bien, je ne défends pas de thèse ici, je ne suis simplement pas convaincu que l'élévation du niveau de formation, ou plutôt l'augmentation généralisée du nombre d'années d'études, soit forcément une solution pour l'emploi des jeunes. Parce que, vu du terrain, ce n'est pas l'impression générale. Il faut se méfier de ces impressions, mais je n'aime pas que l'on balance comme des évidences des choses qui ne le sont, selon moi, pas. Donc j'essaye de trouver des arguments. Ici, ils sont plutôt "contre", mais je suis conscient 1. des limites de mon argumentaire 2. de mes limites en analyse statistique de données. En fait, je serais même très content que l'on me prouve que ce que je raconte est faux.

La loi, c'est la loi, dura lex sed lex, nul n'est censé l'ignorer, etc. Certes. L'Université de Franche-Comté, qui pourtant avait l'air d'un peu la connaître, l'apprend peut-être à ses dépens.

Maintenant, il y a la réalité du terrain. 

Voici la mienne. J'ignore sa représentativité, mais je vais essayer de la raconter telle qu'elle est.

Nous nous occupons d'un Master 2 professionnel. Par nous, j'entends l'équipe pédagogique, constituée de 6 enseignants-chercheurs et un secrétaire pédagogique. C'est un master qui, sans être fantastique, marche plutôt bien, en ce sens qu'il a plutôt bonne presse auprès des étudiants, et, visiblement, des employeurs.

J'en ai déjà parlé il y a quelques temps. A l'époque, la gestion était assurée par deux maîtres de conférences, désormais partis à la retraite, et dont les dernières années ont été difficiles parce que subitement, leur statut de non-publiant a commencé à déplaire. 

Nous avons décidé de nous répartir les tâches qu'ils effectuaient à deux du mieux que l'on peut, puisque parmi les 5 "jeunes", personne n'a envie de totalement se griller d'un point de vue recherche.

Il faut savoir que la responsabilité d'un master donne droit, chez nous, à une royale décharge de service de 10HED, soit à peine plus que le suivi d'un étudiant en apprentissage. Je rappelle qu'un enseignant-chercheur doit assurer a priori 192HED de cours annuels, ce qui est censé correspondre, d'après les textes détaillant l'activité d'un enseignant-chercheur, à 803.5h de travail (préparation, correction de copies, gestion des UE, etc) - le reste devant être consacré à la recherche. Bref, 10HED, ça veut dire qu'on estime que gérer un master à l'année, ça vous occupe 40h de travail effectif. Je pense que, pour le faire bien, sans soutien de secrétariat, c'est au moins 200. Du coup, chez nous, je ne sais même pas si quelqu'un les demande, les 10HED; en tout cas, elles ne sont pas partagées en 6.

Sur les 6 personnes, 2 jeunes s'investissent assez peu, par choix personnel, dans la gestion proprement dite. Le chef d'équipe est quant à lui détaché à mi-temps et très sollicité. Il s'occupe des maquettes et suit les histoires de restructuration (notre master est cohabilité avec une autre université actuellement en grand chambardement), mais ne gère pas le quotidien, sauf, et encore, grosse urgence. Personne n'a jamais réussi, quelle que soit la méthode employée, à faire faire un travail suivi à notre secrétaire pédagogique*.

Donc, au quotidien, nous sommes 3. Il se trouve que sur ces 3, 2/3 voire 3/4 du travail était assuré par une seule personne, qui aura tenu 1 an et demi avant de demander son départ en disponibilité (pour différentes raisons, mais qui ont été exacerbées par la stérilisation en recherche et l'absence d'épanouissements par rapport à ce travail globalement assez peu stimulant intellectuellement). Il vient de partir, un jeune collègue a accepté de reprendre une partie de ses fonctions, nous verrons combien de temps il tiendra...

Le travail peut se décomposer en plusieurs parties, principalement:

- le suivi quotidien des étudiants, mais aussi des intervenants, qui sont souvent des grands enfants, notamment les extérieurs ou les industriels ("vous vous souvenez que vous avez cours demain?" "voila le plan du campus pour la 8ème fois" "j'attends votre sujet d'examen" etc). C'est le plus gros du travail, c'est extrêmement fastidieux. Dans 90% des cas, ça devrait être géré par un secrétariat pédagogique, qui ne devrait solliciter l'équipe pédagogique que pour des questions spécifiques d'étudiants liées au contenu des cours etc.

Vous n'êtes pas obligés de me croire, mais rien que le fait que notre master soit cohabilité, par exemple, a nécessité de la part de notre collègue un énorme boulot pour simplement parvenir à inscrire les étudiants (l'essentiel du boulot consistant à trouver le bon interlocteur, celui prêt à prendre la responsabilité d'inscrire les étudiants). Qui n'ont donc finalement eu leurs cartes d'accès, login internet vers la plateforme de contenu etc, qu'à la fin du premier semestre. Le master a plus de 10 ans, et chaque année c'est le même cirque administratif.

Vous n'êtes pas obligés de me croire non plus, mais les étudiants qui chialent pour n'importe quelle raison, qui passent à n'importe quelle heure et pensent que vous êtes toujours disponible pour eux (et qui font de la mauvaise pub si vous ne l'êtes pas), ce n'est pas tous les jours facile à gérer.

- le suivi des stages. S'assurer que tout le monde trouve un stage, vérifier que le contenu est à peu près cohérent, veiller à l'établissement des conventions. Attribuer les tuteurs, organiser les soutenances, vérifier que les rapports de visite sont bien transmis dans le cas de l'apprentissage, faire le lien avec le CRA etc.

- et bien sûr, le recrutement. Diffuser les dossiers, les récupérer, les trier, organiser les jurys, recevoir les étudiants en plusieurs sessions (les "intérieurs", les "extérieurs", les "apprentis") en fonction de leurs emplois du temps respectifs, les recontacter pour leur faire part de notre décision etc. En gros, le master tourne à 20-30 étudiants, et nous recevons environ le double de candidatures. 

- enfin, récupérer les notes des intervenants, les rentrer, organiser les examens et les rattrapages, établir le PV en fin de master etc. 

Bon, voila.

Franchement, certains y trouvent leur compte, mais en ce qui me concerne je ne trouve pas ça bandant. Je m'investis un peu (dans le suivi des stages) parce que je pense que jouer collectif est quand même important dans une certaine mesure, et parce qu'un fond de conscience professionnelle me fait penser qu'après tout, du point de vue des étudiants, le master remplit bien sa fonction. 

Après, comme je l'ai déjà écrit, je ne suis pas mère Teresa, et comme me le disent certains collègues, il faut aussi savoir dire non, et notamment pour faire comprendre que le système ne tournera pas indéfiniment de par la bonne volonté des personnels.

Alors voila, pour revenir au sujet, je pense que, dans mon master, nous ne serions pas à l'abri d'une décision de justice similaire à celle rendue à Besançon récemment. Parce que je pense que mon collègue qui s'occupe des admissions, même s'il prévient tout le monde individuellement, ne fais pas de message personnalisé de 2 pages pour réconforter l'étudiant. Parce que, franchement, les raisons sont toujours les mêmes...** ***

Certes, ça n'excuse rien mais, si ça arrivait, je pense que ça me casserait suffisamment les c... pour dire "ok, stop, j'arrête". Je fais les cours et c'est tout. Pour le reste, recrutez des fonctions support. Ou, soyons démago, employons un peu mieux celles déjà en place, parfois pléthoriques.

* pour donner une idée du personnage: la depuis près de 10 ans, il fonctionne toujours avec un webmail qui ne lui permet pas d'archiver plus d'une semaine de mails. C'est un peu gênant pour un secrétaire. Il lui est arrivé une paire de fois de venir me demander de lui ressortir des documents... 

** les étudiants pris à deux masters qui ne viennent pas le jour de la rentrée nous envoient d'ailleurs rarement de longues missives pour s'excuser de ne pas venir...

*** le master 2 est à peu près le seul moment, à l'Université, où on peut enfin travailler avec une promotion relativement homogène, et donc plus avec 1/3 d'étudiants dont il faut s'occuper, mais qui sont autant à leur place que moi à un entraînement du PSG.

Sola (12 rue de l'Hôtel Colbert, 75005 Paris, site web) est le restaurant d'Hiroki Yoshitake, dont vous avez une biographie exhaustive ici (en France, il est passé par le Fogon, antre de la paella chic à Paris, et l'Astrance de Barbot).

Comme souvent, j'arrive presque 5 ans après la bataille, puisque le resto a ouvert fin 2010, fait le buzz dans la blogosphère en 2011 et eu une étoile au Michelin en 2012 (ou 13). Forcément, plus grand monde n'en parle aujourd'hui, avec 5 nouveautés par mois dans lesquelles il faut se ruer pour les oublier aussitôt.

Pour l'anecdote, le restaurant, à proximité de Notre-Dame sur la rive gauche, est situé là où H. Darroze avait ouvert Toustem, son second restaurant, à la durée de vie très éphémère mais où me semble-t-il, j'avais dîné (mais je n'en ai aucun souvenir précis).

Compte-rendu d'une visite fin janvier 2015, au dîner, par un froid glacial.

Vieille bâtisse, au rez-de-chaussée il y a la petite salle "française" (une vingtaine de couverts), un peu terne à mon goût même si les tables sont joliment dressées. Quelques courants d'air se font sentir quand des clients entrent et sortent. A gauche, il y a la cave à vin avec quelques étiquettes alléchantes, et au fond, la cuisine ouverte (mais qu'on ne voit pas de la salle). En bas, le "salon japonais" où on mange en chaussettes et à genou, mais que je n'ai pas visité (vu l'état de mes genoux et de mon dos, 2 ou 3h dans cette position n'est guère prudent).

Le soir, c'est menu carte blanche surprise (on mentionne au départ ses allergies ou dégoûts alimentaires) à 98€. Amuse-bouches, 4 petites entrées, 1 poisson, 1 viande, 1 pré-dessert, 1 dessert, mignardises.

Accord mets-vins à 5 verres et 65€ (si je ne me trompe pas).

On peut qualifier la cuisine proposée de "très dans l'air du temps" (si tant est que ça veuille dire quelque chose). C'est assez épuré, avec des dressages verticaux et des assiettes très graphiques, des cuissons lentes, des jeux de texture (utilisation désormais classique de miettes ou chips diverses). Peu d'influences asiatiques finalement (peut-être dans la 4ème entrée, non prise en photo: saint-jacques et jus de crustacés, ou dans quelques sauces et ingrédients ici et là), mais ce n'est pas vraiment de la cuisine française non plus. C'est "mondialisé" contemporain. 

Les cuissons sont justes, les goûts sont là, tout est de bon ton. J'ai particulièrement aimé la truite, la seiche et l'agneau. Les amuse-bouches (couteaux au piment d'espelette, focaccia au parmesan, topinambour) étaient bien aussi. Le dessert n'était pas sans rappeler, tant au niveau du dressage que de l'inspiration, un dessert à la fraise mangé chez Toqué! (Montréal).

L'oursin est le plat qui m'a le moins convaincu (bon goût mais consistance trop "bouillie": il y avait le fondant, mais il manquait le croquant, comme dirait Lignac), le cabillaud était excellent mais la sauce avait une consistance un peu perturbante, comme une crème anglaise.

Un repas globalement sans-faute, mais, peut-être, en ce qui me concerne, sans véritable coup d'éclat. Peut-être un petit air de déjà vu (par exemple à La Scène, qui me semble évoluer sur un registre gastronomique similaire), sur certains plats comme la truite, l'agneau, ou le pré-dessert (yuzu, chocolat blanc, basilic). On peut aussi signaler les limites de la communication sur le "menu du jour en fonction de l'inspiration du chef", certains plats revenant visiblement régulièrement, en tout cas sur une période donnée. 

Pour ceux qui ne sont pas familiers avec cette approche par contre, c'est un très bon point de départ, l'étoile m'apparaît tout à fait méritée. Le service, notamment, est assez haut de gamme, dans le genre grande maison traditionnelle cette fois, discret et courtois sans être prout-prout (avec le maître d'hôtel qui présente les plats en français, anglais ou japonais, au choix: la clientèle est assez éclectique, il y avait même le comédien J. Lambert). Comme il n'y a pas de menu et que, pour les grandes occasions, j'aime bien l'avoir en souvenir, le maître d'hôtel me l'a écrit à la main, et fait dédicacer par le chef.

Les accords mets-vins sont bien choisis, par une sommelière japonaise presque trop discrète: j'ai beaucoup aimé le Saint-Joseph de Cuilleron avec l'agneau, et un macon avec la seiche dont j'ai hélas oublié le producteur. Sur l'oursin, on m'a servi un verre de saké, probablement très bien mais j'avoue ne pas vraiment être fan de cet alcool.

Pour conclure, dans le genre, c'est donc très bien; d'un point de vue personnel, ça finit simplement par manquer un poil de surprise.

Avant de parler de trattoria, un bref article sur les pubs (et autres bars-restos) du quartier.

Côté irlandais, il y en a 2, et c'est facile, ils sont tenus par la même famille. Néanmoins, ils sont assez différents l'un de l'autre.

Le premier, Patrick's (le Ballon Vert), est au 33 rue de Montreuil, plutôt du côté Faidherbe. C'est un pub gigantesque, assez classe à l'intérieur, dans son jus avec dorures, bois et tissus jacquard sombres (dommage que le store banne extérieur, jamais nettoyé, soit couvert de chiures de pigeons), et différentes "ambiances".

En rentrant, en face, il y a un long bar en L. A droite, c'est un peu "club", avec des fauteuils bas. Au fond à droite, une salle en longueur avec des tables pour manger. A gauche du bar, des tables hautes avec des grands tabourets, et au fond quelques tables pour manger. Il doit bien y avoir 60 ou 80 places assises, et certains soirs il y a probablement 2 fois plus de monde que ça.

En gros, il y a beaucoup d'ambiance quand il y a des gros matchs de foot ou de rugby (Coupe du Monde, 6 Nations) car il y a plusieurs écrans, ainsi qu'un écran géant dans la salle du fond. Le reste du temps, c'est tranquille et on peut y bosser, lire son journal, ou discuter assez peinard.

Les bières à la pression sont on ne peut plus classiques et à part la Guiness pas irlandaises (pinte à 7€50), mais ils ont une sélection intéressante de bières bouteille de tous pays (Ecosse, Australie etc), et plus de 150 whiskys disponibles pour la dégustation (à des prix très musclés; si je me souviens bien, le verre de 4 cl de Bushmill's 10 ans dont la bouteille vaut dans les 30€ est autour de 10...).

La bouffe est du pub la aussi classique, fish and chips pas mal, bangers and mash (saucisse purée) idem, entre 10 et 15€. Leurs burgers étaient plutôt bien aussi (autour de 15€) mais la dernière fois que j'y suis allé c'était pas terrible (pain pas très chaud, viande de qualité bof et portion en baisse), je ne sais pas si c'est un accident. A noter, une formule cheeseburger-coca ou demi à 10€ le midi, plutôt un bon plan.

Le service est probablement ce qui fait que je n'y vais pas (plus) aussi souvent que je le pourrais (c'est à deux pas de chez moi, et j'aime bien descendre une mousse le vendredi soir ou aller voir des matchs dans un bar ou un pub). Quand le patron (un vieil irlandais, taciturne mais très poli) est là, c'est ok. Quand c'est blindé de monde, étonnamment, ça va pas trop mal aussi. C'est plutôt quand le patron n'est pas là, ou alors le midi, en journée, ou en début de soirée quand il n'y a presque personne que c'est assez pénible. Bien que majoritairement irlandais (dont l'un des fils du patron), les serveurs sont assez forts pour faire semblant de ne pas te voir. Parfois, même, ils te regardent intensément, sans rien te demander, puis s'en vont. Ou alors t'expliquent, quand tu es à un bout du bar en L, qu'ils ne servent pas là et qu'il faut aller à l'autre bout. Un vrai service à la parisienne, en somme. Je ne sais pas, peut-être que je m'y prends mal, mais je suis parti une fois sans commander. On était 10 dans le bar, pour 3 serveurs, ils m'ont donc vu arriver (j'ai dit bonjour, on m'a répondu), m'asseoir, un des serveurs est même venu commander à la table voisine de la mienne, mais au bout de 20 minutes, je me suis levé, je suis parti, j'ai dit au revoir, personne n'a bougé.

A quelques mètres de là, un autre fils du patron a ouvert The Green Goose (19 rue des Boulets, au croisement de la rue des Boulets avec la rue de Montreuil, métro rue des Boulets). C'est plus petit, mais il y a quand même je dirais une quarantaine de places assises et pas mal de place pour circuler debout (les tables sont le long des murs, le bar au fond à gauche, l'espace central est libre). Point de vue déco, c'est plus sobre que chez Patrick's, bois foncé brut. 

Sur tous les autres plans (sauf pour visionner les matchs, même s'il y a deux petites télés sans le son), c'est je trouve par contre très supérieur. 

Déjà, le mec est sympa. Il m'a vu 5 ou 10 fois, il me remet, me dit bonjour si on se croise dans la rue, et a toujours essayer de nous accommoder les 3 ou 4 fois où nous sommes venus nombreux et à l'arrache.

Ensuite, à la pression, ils ont toute la gamme O'Hara's (la aussi dans les 7€ la pinte), brasserie irlandaise qui fait des blondes, des brunes, et des rousses que je trouve toutes plutôt sympas. La aussi, pas mal de bières bouteilles de tous pays.

Enfin, la bouffe est vraiment pas mal, un peu "gastro-pub". Steack mariné, Irish Stew, tourtes, un très bon club sandwich qui a malheureusement disparu de la carte, oeuf écossais, carrot cake... La carte est assez petite (en gros 5 entrées, 5 plats, 5 desserts) mais change assez régulièrement en dehors de quelques incontournables. Plats autour de 15€, entrées vers 8, et desserts à 7, mais bon, on y va rarement pour faire entrée plat dessert. Ils proposent même des "accords mets-bières".

Vraiment, je trouve ça assez chouette, malgré les prix peut-être un poil trop parisiens.

On peut aussi mentionner dans le coin une "curiosité", l'un des seuls bars allemand de la capitale, le café Titon (34 rue Titon, site web). Je n'ai pas eu l'occasion d'y aller, parce que quand je passe devant c'est toujours plein (le vendredi et samedi soir, ça déborde jusque dans la rue, avec une clientèle assez hipster), mais ils ont l'air d'avoir une belle collection de bières allemandes, et quelques tables pour manger du sauerkraut, des currywursts et autres plats typiques teutons. En tout cas, ça me fait envie depuis longtemps, j'aimerais bien essayer, peut-être faudrait-il que j'essaye d'y aller un midi.

Enfin, il y a sur la place Faidherbe-Chaligny tout un tas de bars-restos "français". J'ai déjà mentionné En Attendant l'Or (6 rue Faidherbe, site web). Bouffe plutôt pas trop mal dans le registre archi-classique (voire éculé) de la brasserie aveyronnaise. Les planches de fromage et charcute sont un peu chiches et pas données, misez surtout sur les plats, burger, saucisse-aligot ou grosses salades pleines de patates sautées (autour de 15€). Formule plat du jour à 10 ou 11€ le midi au rapport qualité-prix pas mal du tout. Brunch très couru (grands buffets à volonté sucré et salé), et souvent pas mal de monde le soir, autant pour manger que pour picoler, surtout le jeudi (soirée aligot).

En face, il y a le Baroudeur (1 rue Faidherbe) qui a l'air d'être une mini-chaîne (il y a au moins un autre bar du même nom à Montparnasse). Le mercredi soir, happy hour quasiment toute la soirée, donc beaucoup de monde et de la musique. Le reste du temps, c'est plus calme. Je n'y suis jamais allé déjeuner car les plats annoncés, du brasserie parisienne typique (potentiel Métro fort) sont à des prix assez élevés (tranche 15-20€ plutôt que 10-15). Bref, n'ayant jamais lu ou entendu de recommandation forte pour contrebalancer mon instinct, je me suis toujours abstenu.

De l'autre côté, le Bidule (2 rue Faidherbe), le plus branchouille et aussi le plus jeune du lot. Clientèle majoritairement 20-25 ans, typée "zicos-fac de lettres-jean serré- keffieh-lunettes cerclées-barbe peignée- gomina", déco "chaises en métal piquées au jardin du Luxembourg et carburateurs qui traînent dans la salle pour faire déglinguos", bref vous voyez le genre. Un succès fou, plutôt pour boire de ce que je vois (je passe devant tous les jours). On m'a dit plusieurs fois que la bouffe était vraiment pas terrible (la aussi, à vue d'oeil du classique brasserie Métro-like).

Et encore en face, du coup dans le 12ème (202 rue du Faubourg Saint-Antoine), le Café Pierre (site web), qui a l'air beaucoup plus calme avec plein de place, et dont on (@krazykitty sur Twitter si je ne me trompe pas) m'a dit que le comestible était tout à fait correct.

Et pour rappel:

Où manger à Faidherbe-Chaligny?

Bistrots ou semi-gastros français, 1 , 2 et 3

Afrique du Nord et Afrique Noire

Asie

Italien (pizzas)