- Je dois me faire payer 4,5 heures sup' (!!) par l'école d'ingénieurs de l'établissement, gérée de façon indépendante.

Pour cela, c'est très simple (!! bis), je dois leur envoyer le justificatif de mes heures inspecté, validé et signé par le directeur du département, puis par le directeur du pôle, pour que tout cela soit inspecté, validé et contresigné par la direction de l'école d'ingénieurs.

Pour pouvoir être payé avant août, il fallait à tout prix envoyer cette fiche à l'école d'ingénieurs avant la dernière semaine de juin.

Comme pour les recrutements, voila encore une deadline impossible fixée par des administratifs pour qu'eux puissent bénéficier de 4 semaines pour faire un truc qui prend 4 jours. A moins que ça ne vienne de plus haut, par exemple pour réaliser des prêts à taux zéro sur le dos des enseignants-chercheurs...: parce qu'à cette date, nous, enseignants, devions avoir fini nos activités d'enseignement (qui finissent d'après mon calendrier la dernière semaine de juin), tapé notre fiche selon les critères en vigueur (activité oiseuse qui prend une bonne demi-journée), l'avoir fait valider par la secrétaire à l'oeil de lynx qui remarque toutes les virgules qui ne sont pas exactement au bon endroit, fait signer par le directeur du département qui n'est là que 5 jours par mois, contresigner par le directeur de pôle qui n'est là que 2 jours par mois, puis envoyer par courrier à l'école d'ingénieurs.

Et donc, ma fiche est, comme prévu, délicatement posée sur le bureau de la secrétaire du directeur de département depuis plus de trois semaines.

En effet, celle-ci, en vérifiant méticuleusement ma fiche, a constaté une incohérence entre une note de service et un tableau récapitulant la comptabilisation des heures envoyés par la DRH en octobre 2010 (oui, visiblement, personne ne s'est rendu compte de rien depuis).

Plutôt que de risquer la boulette et bien que ce point clé ne concernait que 2 heures sur mes 196 annuelles, elle a courageusement enterré le bébé.

A chaque fois que je l'appelais, elle m'expliquait que c'était la faute de la DRH qui faisait rien qu'à pas lui répondre.

J'ai fini par prendre un peu de mon temps pour y passer moi-même en court-circuitant la secrétaire - partant du principe assez bien vérifié que si des gens ne répondent pas aux mails, ils répondront peut-être au téléphone et encore plus si on ne leur laisse pas le choix et s'incruste dans leur bureau- et réglant ainsi, comme je le subodorais, le "problème" en moins de 10 minutes.

Il m'a fallu plus de temps pour convaincre la susmentionnée secrétaire que bon, maintenant, tout roule et est-ce que ça pourrait avancer s'il te plaît (que j'aie fait le boulot à sa place ne semble bizarrement pas l'avoir réjouie).

Mais, de toute façon, le directeur de département n'est pas là jusqu'à la semaine prochaine: quand je parviendrai enfin à envoyer tous ces papelards, il n'y aura plus personne dans les bureaux pendant au bas mot cinq semaines... et l'école d'ingénieurs nous a informé que, quoi qu'il en soit, les heures complémentaires demandées après la fin juin ne seraient pas payées avant au mieux le vote du prochain budget, donc probablement à l'horizon automne-hiver 2011-2012.

- J'ai entièrement retapé le site web du labo cette année. Il a été mis en ligne avec l'aval de l'établissement en avril. Depuis, je reçois, pour je ne sais quelle raison, un courrier par mois de la part de plusieurs services dont j'ignorais jusqu'à l'existence, paraphés par diverses personnes toutes plus éminentes les unes que les autres, m'informant (c'est gentil de leur part) qu'un nouveau site web du labo a été crée et mis en ligne, et que le responsable en est Mixlamalice, enseignant-chercheur.

Ces courriers finissent illico à la poubelle dans mes archives, mais le truc con, c'est qu'ils diffusent aussi mon login et mon password pour l'administration du site web. Et qu'à vue de nez, au moins une bonne vingtaine de personnes les a eus sous les yeux... 

Le courrier a fini par revenir dans les mains du service informatique qui gère les sites web, qui, se rendant compte du côté pas très "charte informatique" de l'affaire, m'a donc envoyé un nouveau mot de passe... 

Tout ce petit monde ne se repose donc jamais?

Même quand je crois que je vais pouvoir faire un peu de recherche, ça* m'épuise.

* Je parle notamment de cette faculté à dépenser des ressources folles en personnel, en temps, et donc en pognon, pour essayer souvent sans succès de régler des situations qui ne sont problématiques que parce qu'on a décidé qu'elles devaient l'être ou pensé, souvent à tort, qu'elles pouvaient l'être.

J'ai déjà parlé, lorsque j'étais expatrié, de la relation bizarre entre américains et (mal)bouffe.

Sans évoquer nécessairement l'obésité, encore que cela peut contribuer à l'expliquer, j'avais été marqué par l'existence même d'une émission intitulée Man vs Food, de son concept, et de celui des restaurants qu'elle présentait.  

Un peu comme si l'Equipe ouvrait sur le vainqueur du concours de cri de cochon du Salon de l'Agriculture...

En tout cas, ce concours est si fameux que des panneaux publicitaires font le compte à rebours avant le début du prochain:

Comme le disait le regretté B. Carette, et malgré tout le respect que j'ai pour eux, "sont cons ces ricains".

Comme je le disais dans un commentaire, cette maxime était le motto de notre Prof. de "Comm'" en école d'ingénieur.

En gros, ça voulait dire "ne racontez pas de bobards, mais sachez vous vendre".

Comme à peu près tout le monde à l'époque, je trouvais que c'était du flan, mais après deux ans aux US, je comprends un peu mieux ce qu'il voulait dire.

Pour ne parler que de recherche, si vous assistez à une conf' par un Prof. ou un étudiant ricain, si vous visitez un labo US, ou que vous lisez certains papiers dans certaines revues, vous avez toujours l'impression qu'on n'a rien fait de mieux depuis Newton.

Ca devient même assez vite agaçant, quand on y est confronté en permanence, alors qu'en bon français pessimiste de nature, on voit toujours le verre à moitié vide et les manipes qui chient.

J'appelais ça leur côté "vendeur de bagnoles": dynamique, sourire ultra-brite, vocabulaire ronflant ("great", "awesome"...), attitude virile et "ultra-confident", et en même temps un peu pénible au bout d'un moment.

Pénible parce qu'omniprésent, et pas qu'au boulot...

Je ne m'y suis jamais vraiment habitué. D'autant plus que je bossais pour un jeune Prof. qui n'a eu sa tenure (synonyme: titularisation) qu'au milieu de mon séjour, et qui donc, aussi brillant qu'il soit, avait coutume d'un peu "survendre" ses résultats, son groupe, son oeuvre, pour le bien de sa carrière.  

Et donc, à mon retour, j'ai apprécié le confort d'un discours, honnête aussi, mais moins positif. Ah, qu'il était bon d'entendre parler de manipes "qui n'ont pas marché" ou qui n'avaient pas donné le résultat attendu.

Ah, que j'ai bu les paroles du directeur de mon désormais labo, qui, au moment de mon recrutement, m'a parlé en toute franchise de notre futur mariage de raison...

Cela dit, j'ai aussi fini par concevoir qu'il existe un certain nombre de situations où un brin de positivisme peut être de bon aloi: notamment, la deuxième équipe de mon laboratoire a du récemment convaincre une candidate d'accepter le poste de Maître de Conférences, alors qu'elle avait été classée première également ailleurs.

Mon collègue et moi étions conviés, dans la mesure où nous sommes la "caution dynamique" du labo (en tout cas encore pour l'instant).

J'en suis resté comme deux ronds de flan. Entre le directeur du labo et mes collègues, il n'y a quasiment eu que du négatif abordé pendant les 15 premières minutes: difficulté à recruter, "deadwoods", administration tyrannique et incompétente, financements délicats à obtenir, etc. Même mon collègue qui a mentionné l'"avantage d'être à Paris" a parlé des inconvénients de la vie parisienne plusieurs minutes avant d'aborder le caractère facilité de certaines collaborations scientifiques...

Voyant le visage de la demoiselle, qui elle n'était pas passée par les US, était visiblement dans le doute et semblait avant tout avoir besoin d'être rassurée (car elle était aussi classée première dans un labo qu'elle connaissait), je me suis senti obligé d'intervenir pour parler des avantages liés à l'enseignement que nous dispensons, public intéressé que l'on suit plusieurs années et avec qui on crée une relation de confiance sur le long terme.

Puis mes collègues ont finalement embrayé, et on a pu passer aussi, cahin-caha, toujours en demi-teinte, à tout l'aspect positif concernant la recherche: 3 recrutements en 3 ans, plus un poste d'ingénieur et un de technicien, une thématique scientifique qui se tient, une assez bonne évaluation de l'AERES, des collaborations qui commencent à être solides, quelques financements qui tombent et la possibilité de recruter des étudiants, et finalement un labo plutôt bien équipé pour sa taille, un rattachement à un laboratoire reconnu à la rentrée, etc.

En partant, j'ai dit à mon collègue que j'étais sûr qu'elle ne viendrait pas, qu'on lui avait foutu les jetons et qu'on aurait dû la jouer "à l'américaine". Il a mis un peu de temps à comprendre, avant de me dire qu'on avait été honnêtes: je lui ai répondu que nous n'avions par contre pas été positifs, en abordant trop tard les bonnes choses, alors qu'on l'avait déjà perdue.

Le directeur du labo et les collègues ont, eux, pensé que nous avions fait très bonne impression et se montraient plutôt confiants.

Mais elle n'est pas venue.

Ils continuent à penser que je réécris l'histoire, que nous avons fait au mieux et qu'elle serait de toute façon restée dans son labo.

Peut-être, effectivement.

Mais je continue à penser que nous n'avons absolument pas su nous vendre.

Notre labo part de loin, mais va dans la bonne direction, les progrès accomplis en quelques années sont énormes, et l'avenir est plutôt rose. Je reste persuadé qu'on a largement trop insisté sur le "part de loin", qu'elle n'a retenu que ça, et qu'il fallait commencer par la couleur de l'avenir. 

La confiance en soi quasi-culturelle de nos amis outre-Atlantique, issue certainement de trois siècles du concept d'"American Dream" qui a bâti leur nation, ne "s'apprend pas".

D'ailleurs, certains français l'ont, ceux qui comme notre Président kiffent à donf les US... Mais il me semble qu'on peut, en passant un peu de temps avec eux ou chez eux, dans une certaine mesure tenter de s'en imprégner.

Histoire d'être positif mais honnête, plutôt qu'honnête mais positif.

- Dernier cours magistral de l'année hier soir, devant un public en délire de 11 personnes (sur une promo de 35-40 - seul cours de la journée, dernier cours de l'année, examens qui approchent, prof casse-couilles, etc).

Un bien-être relaxant m'a envahi en sortant de la salle pour la dernière fois.

Il me reste quelques TPs à assurer, beaucoup de copies à corriger, quelques jurys, mais le plus dur - cette année où j'ai du préparer tous mes cours en partant de presque 0, avec souvent pas beaucoup plus de 2h d'avance sur les élèves- est derrière moi.

- Je me remets aux manipes, je commence à piger ce que je fais et à voir où je veux aller. On est encore bien loin d'une publi, mais je commence à avoir une idée claire de la démarche expérimentale et des résultats qui me manquent pour un jour à nouveau en écrire une. Sur un sujet neuf pour moi, il fallait bien ces 8 mois de tatônnement, surtout en n'étant à la paillasse que deux-trois jours par mois.

- L'ANR à laquelle j'ai participé a été classée, mais sur liste complémentaire.

Mes sentiments sont mitigés: pour une "première" dans le joyeux monde de l'écriture de projets pour financements, je suis content d'être dans la "shortlist" (même si mes co-auteurs, vrais moteurs du projet, sont eux loin d'être des puceaux de l'ANR). Ceci d'autant plus que la section Matière Condensée a fait la part belle à la Matière "dure" au détriment de la Matière "molle", hormis quelques projets d'hydro.

Mais il y a aussi l'impression d'échouer à 2 mètres du bol de sangria... Un peu comme celui qui fait 4ème au J.O., par exemple: on est content d'être là, mais on se sent con et déçu aussi. Ambivalence...

Il faut maintenant attendre la décision finale et les rapports des examinateurs, même si l'espoir est visiblement assez mince. Après, il y a paraît-il, comme pour les classements CNRS, une certaine forme d'effet mémoire, donc c'est encourageant pour l'année prochaine.

- En tout cas, l'équipe est dans une phase dynamique: il y a des stagiaires, des étudiants extérieurs qui viennent maniper, on recrute un thésard, un ATER, probablement un Prof. Associé... l'ANR a toujours une petite chance de passer, de même qu'un projet européen qui a passé le premier écrêmage. Nous commençons à recevoir des candidatures spontanées pour des post-docs, nous rejoignons un grand labo bien équipé en septembre en tant qu'équipe indépendante, etc.

Tout ça se décante pas mal. Il ne nous reste plus qu'à (bien) publier.

Après mes fameux "conseils aux candidats" aux postes de Maître de Conférences (MC) ou de Chargé de Recherches (CR), billet dont la fréquentation explose entre mars et mai, quelques mots pour ceux qui sont à la recherche d'un poste d'ATER (toujours dans le cas des sciences dures)*.

En effet, je suis en charge du suivi des dossiers pour le recrutement sur le poste d'ATER ouvert au labo, et j'ai donc pu voir en quelques semaines à peu près tout ce qu'il ne fallait pas faire, et en déduire un certain nombre de choses qu'il était bon de faire.

Mes conseils peuvent être résumés comme suit, je détaillerai ensuite:

- si vous avez déjà une bonne expérience d'enseignement (typiquement au moins une centaine d'heures), et/ou si vous n'envisagez pas spécifiquement une carrière d'enseignant-chercheur, fuyez ces postes.

- évitez à tout prix d'avoir l'air complètement "clueless" dès le premier contact.

Point 1: il faut bien comprendre que dans la majorité des cas, et ce phénomène s'accentue depuis la mise en place de l'AERES et autres, les recrutements d'enseignants-chercheurs sont axés sur la production scientifique du candidat. Il y a probablement encore quelques exceptions dans les petits labos "familiaux", mais dans la plupart des cas, il n'y aura pas photo entre un candidat présentant un CV avec 10 publis et 150h d'enseignements, et un candidat à 2 publis et 500h d'enseignements, même si un "minimum vital" est souvent demandé (typiquement trois années de monitorat, des vacations substantielles ou déjà une année d'ATER).

Pour un poste de CR, c'est clair, l'enseignement ne représente rien d'autre qu'un (tout petit) plus éventuel, et la qualité scientifique est tellement compétitive que faire un ATER revient quasiment à se tirer une balle dans le pied. 

Bref, les postes d'ATER, qui impliquent une grosse charge d'enseignement sur un temps réduit et rendent difficile une grosse production scientifique, ne sont, je pense, qu'utiles à ceux qui doivent absolument étoffer leur dossier enseignement dans le cadre d'une candidature à un poste de MC.

Si vous ambitionnez uniquement le CNRS, que vous avez déjà un bagage d'enseignant potable, ou que vous envisagez de postuler à terme dans le privé, optez pour un post-doctorat 100% recherche.

C'est un conseil qu'on m'a donné il y a longtemps déjà, et avec un peu plus d'expérience, j'y adhère totalement: il faut bien prendre conscience qu'"aimer l'enseignement et y consacrer beaucoup de temps" n'est en aucun cas un critère suffisant (ni parfois même nécessaire) pour un recrutement MC**.

Les exceptions acceptables pouvant être pour finir la rédaction de son manuscrit de thèse en évitant de passer par la case chômedu, ou lorsqu'un labo a de grandes chances de recruter l'année d'après et considère donc son recrutement d'ATER comme une espèce de pré-recrutement (c'est notre cas).

Point 2: les postes d'ATER étant ce qu'ils sont, à savoir, parlons franchement, globalement assez peu considérés, j'admets que la situation n'est pas toujours facile. Peu ou pas de pub sur les postes, calendrier et procédures de recrutement floues et à géométrie variable, c'est pas le paradis du candidat.

Mais tout de même, quand on fait l'effort d'afficher un profil détaillé, de le transmettre aux sociétés savantes, de fournir des liens vers les pages où la procédure de candidature est explicitée, d'encourager les candidats à nous contacter, on attend au moins qu'ils en fassent la lecture attentive.

Donc:

- les mails qui commencent par "votre thèse (ou votre post-doctorat) m'intéresse" finissent directement à la poubelle (et, si j'étais plus méchant que je ne le suis pour l'instant, contribueraient à discréditer toute candidature future de l'étudiant).

- les mails "candidature-type" avec juste le nom du poste qui change sont à proscrire.

- les candidatures "hors profil" peuvent être appréciées, mais dans une certaine limite: si vous avez fait de la physique théorique, ne candidatez pas sur un poste d'ATER de chimie organique. Si vous sentez que votre profil se situe à la marge, signalez-le d'emblée et indiquez que vous souhaitez élargir vos domaines de compétences. N'attendez pas qu'on vous en fasse la remarque pour vous montrer surpris, et évitez le vieux bluff ridicule du type "non, mais ça je connais, j'ai fait un projet de deux mois en licence sur ces questions". 

- les mails "je candidate" envoyés à l'enseignant-chercheur quand il est clairement indiqué sur la fiche que pour candidater il faut envoyer un dossier à la DRH ne font pas sérieux (même s'il est toujours apprécié de contacter en parallèle directement l'équipe d'accueil, je pense).

- les mails "comment faut-il faire pour candidater?" ou encore "je vous envoie les pièces et je compte sur vous pour les transmettre à qui de droit" quand tout est expliqué dans la pièce jointe, encore moins.

- proposer une visite ou en cas d'impossibilité géographique un contact téléphonique sera toujours apprécié, car montrant un certain intérêt pour le poste: dans ce cas-là, allez jusqu'à consulter le site web du labo et éventuellement jusqu'à lire un ou deux abstracts sur les travaux récents, plutôt que de répondre "pas du tout" quand on vous demande si vous êtes un peu au courant des activités du labo.

- etc

Bref, globalement, faites preuve, une fois de plus, de bon sens et ne vous sabordez pas en passant pour le clampin type "j'ai vu de la lumière alors j'ai sonné".

Conseil apparemment stupide, mais qui, s'il est bien suivi, suffit déjà à faire sortir du lot votre candidature: dans mon cas, sur une quinzaine de candidatures, un gros tiers seulement en faisait preuve. Si on rajoute la courtoisie élémentaire et l'adéquation entre le profil du candidat et celui du poste, j'ai déjà probablement mon top 3...

* je vais bien entendu partir du principe qu'une candidature à un poste d'ATER est un choix motivé relevant d'un plan de carrière, et pas uniquement "parce qu'il faut bien manger" ou parce que c'est un moyen de renouveler sa carte de séjour, raisons compréhensibles mais qui rendent l'analyse un poil plus complexe (je peux juste dire qu'à mon avis, c'est toujours une mauvaise idée).

** on peut le déplorer et oeuvrer pour ou espérer que cela change, mais c'est un fait.